Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23544/2022[88-24158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей: ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ИП ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, ФИО1 и его представителя ФИО6

установила:

ФИО1 P.P. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 800 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 800 руб.

Ответчиком ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 P.P. о признании сделки недействительной, признании договора поставки расторгнутым

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании договора поставки расторгнутым в одностороннем порядке оставлено без удовлетворения."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 800 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 800 руб. В остальной части решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара, а именно, тушек гуся в количестве 3305 кг на общую сумму 528 800 руб.

Из условий договора, содержащихся в подпункте 1.1 пункта 1, следует, что поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар "тушка гуся", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки.

Приемка товара должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Покупатель обязался произвести оплату товара поставщику в течение 14 дней с момента фактической отгрузки товара (до 10 января

2020 года).

Стороны определили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту поставщика (пункт 2.2 договора).

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ФИО1 P.P. передан ФИО3 товар (мясо гуся (тушка)) в количестве 3305 кг на общую сумму 528 000 руб. (л.д. 165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. в адрес ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 направлена претензия, содержащая требование об оплате поставленного по указанному выше договору товара (л.д.8 том 1).

Из материалов дела следует, что товар (мясо гуся (тушка)), весом 3305 кг, передан ФИО1 P.P. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующему с согласия и в интересах ИП ФИО2, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Разрешая иск суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 P.P. при продаже товара в нарушение положений Закона "О ветеринарии", Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, не подверг в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе мясо гуся, не оформил для перехода права собственности надлежащим образом ветеринарное свидетельство на товар, передав вместе с товаром водителю ФИО9 сопроводительные документы на другой товар который не соответствовал перевозимому грузу, что послужило основанием для изъятия товара сотрудниками полиции, пришел к выводу, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 P.P. к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 800 руб,, и производного требования от данного требования - о взыскании неустойки.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, исходил из того, отсутствие в момент передачи товара ветеринарного свидетельства не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара, поскольку покупатель должен был и имел возможность обнаружить отсутствие ветеринарного свидетельства и иной необходимой сопроводительной документации при приемке товара. Однако товар представителем покупателя был принят без замечаний и оговорок об отсутствии необходимых документов. В акте приема-передачи (л.д.5 том 1) указано, что товар принят без претензий относительно его количества и качества. Доказательства надлежащего обращения к поставщику с требованием о предоставлении ветеринарного свидетельства на товар либо назначения продавцу разумного срока для передачи необходимых документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по передаче товара исполнена поставщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии у нее возможности реализовать приобретенную по договору поставки продукцию по причине ее изъятия сотрудниками полиции также отклонен как не освобождающий ее от обязанности оплатить поставленный товар.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Из пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее по тексту - Правила) оформление ВСД (ветеринарных сопроводительных документов) осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Поскольку право собственности на товар перешло к покупателю с момента передачи ему товара, следовательно, ИП ФИО2, являясь грузоотправителем и собственником спорного товара, обязана была оформить ветеринарные сопроводительные документы в целях осуществления перевозки товара.

Исходя из того, что все риски, связанные с утратой товара, с момента его передачи от продавца к покупателю, в силу положений статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет покупатель, факт изъятия и последующего уничтожения продукции не освобождает покупателя от исполнения обязательств перед поставщиком по ее оплате.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 506, ст. 513, ст. 454, ст. 309, 310, 330, 329, 458, 454, 506, 513 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: