Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23593/2022[88-26218/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N13-0359/2021 по кассационной жалобе ПАО "М2М Прайвет Банк" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу N, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ОАО "М2М Прайвет Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 3 606 406 руб. 63 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 500 000 руб, пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1 000 000 руб, госпошлина в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "М2М Прайвет Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС N ОСП по ЦАО N ФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании долга с ФИО1 в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк". ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен в Банк без исполнения, но получен им не был, материалы в отношении должника утрачены при передаче документов ПАО "М2М Прайвет Банк" временной администрации ГК АСВ.

Судом первой инстанции принято определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "М2М Прайвет Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "М2М Прайвет Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 3 606 406 руб. 63 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 500 000 руб, пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1 000 000 руб, госпошлина в размере 60 000 руб.

17.07.2014 г. ПАО "М2М Прайвет Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N.

22.08.2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС N ОСП по ЦАО N ФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании долга с ФИО1 в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк".

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен в Банк без исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился с суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что срок предъявления исполнительного листка к исполнению, пропущен по уважительным причинам. При этом суд первой инстанции полагал, что ПАО "М2М Прайвет Банк", как взыскателю, должно было быть достоверно известно о дате предъявления исполнительного листа к исполнению, однако взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства на протяжении нескольких лет, в том числе, необходимые для исполнения документы получены не были.

Доводы заявителя о том, что из ответа ОСП можно сделать вывод, что по окончании исполнительного производств исполнительный документ направлялся в Банк, но был утерян, отклонены судом, поскольку данных доказательств суду не представлено, а законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данные выводы соответствуют положениям положениями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 112, 428, 432, 430 ГПК РФ.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Выводы судов о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и заявителем не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, соответствуют материалам дела.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "М2М Прайвет Банк" - без удовлетворения.

Судья