Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23747/2022[88-23027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2022 по иску Малашенко ФИО6 к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" о признании акта недействительным, по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к Малашенко ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Малашенко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Малашенко Е.А, в порядке уточнения, обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании акта недействительным, ссылаясь в его обоснование на то, что является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес". Между ней и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствии истца, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "АтомЭнергоСбыт" проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии, по результатам которой составлены акты проверки, которыми установлен факт отсутствия пломб сетевой организации на дверце ячейки вводного рубильника. Кроме того, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку она (истец) таким гражданином не является, о факте отсутствия пломб осведомлена не была, хищения электроэнергии не осуществляла, просила признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрический энергии NНУЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в сумме 141 006, 25 руб. на объекте, расположенном по адресу: "адрес", обязать ответчиков осуществить подключение и подачу электроэнергии на указанном объекте.

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", обратился в суд иском о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 382 кВт*ч, стоимость которых, согласно ведомости электропотребления, составляет 156 390 руб. 41 коп. В обоснование иска указал, что между "АтомЭнергоСбыт" и ФИО1 заключен договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ для поставки электроэнергии для точки поставки электрической энергии (Приложения N Договора) - "Гостиничный комплекс, "адрес"", надлежащим образом подключенной к электрическим сетям. Учет объема потребленной электрической энергии в указанной точке поставки осуществлялся на основании показаний прибора учета Меркурий 230АМ-02 N. Согласно имеющихся у АО "АтомЭнергоСбыт" документов, объект - "Гостиничный комплекс, "адрес"", принадлежащий ФИО1 на правах собственности, является комплексом нежилых строений, предназначенных для ведения коммерческой деятельности. В заявлении о заключении данного Договора (Вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что расчеты за электрическую энергию (мощность) будут осуществляться по 1 ценовой категории, что свидетельствует о согласии потребителя с выбранным тарифом для категории "Прочие потребители". Согласно п. 5.1 Договора установлено, что поставка электрической энергии (мощности) за исключением объемов, поставляемых населению и приравненным к нему в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам потребителей, осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" выделяет две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам. Из анализа Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1178, следует, что ФИО1, заключив Договор от ДД.ММ.ГГГГ, и исполняя его должным образом весь период, не подпадает под перечень категорий, которые приравнены к населению, следовательно, оплата потребленной электрической энергии энергопотребляющими устройствами в рамках Договора N от ДД.ММ.ГГГГ должна производится по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с Основными положениями ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Правила N) и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1179. Ссылаясь на описанные ФИО1 обстоятельства относительно составления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации - ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Смоленскэнерго" акта о безучетном потреблении, отметил, что последними выявлен "самовольный демонтаж пломб сетевой организации с дверцы ячейки установки вводного рубильника (ВРУ-0, 4кв)". В этой связи, действия ФИО1 как потребителя электроэнергии по адресу нахождения собственности, трактуются АО "АтомЭнергоСбыт" как безучетное потребление электроэнергии на основании положений Правил N, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N).

Указал, что вышеуказанный объем энергопотребления в размере 19 382 кВт*ч. включает в себя энергопотребление, установленное по показаниям индивидуального прибора учета, имеющегося на указанном объекте недвижимости, а также объема безучетного потребления, факт которого подтверждается актом NНУЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 141 006, 25 руб, пени, начисленные на задолженность в указанном размере, в сумме 6 882, 20 руб, с последующим доначислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, а также уплаченную госпошлину в размере 4127, 77 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрический энергии NНУЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующей задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в сумме 141006, 25 руб. на объекте, расположенном по адресу: "адрес".

Обязать акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" осуществить подключение и подачу электроэнергии на объекте, расположенном по адрес: "адрес".

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ПАО "Россетти Центр" в лице филиала ПАО "Россетти Центр" - "Смоленскэнерго" о признании акта недействительным, о признании отсутствующей задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, возложении обязанности подключить подачу электроэнергии - отказать.

Исковые требования Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт":

- задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 006 рублей 25 копеек;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 882 рубля 20 копеек;

- пени, начисленные на задолженность в размере 141 006 рублей 25 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 157 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями, устанавливающими правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие/повреждение пломб на приборах учета потребителя, признав подтвержденным нарушение обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломб (знаков индивидуального контроля) сетевой организации, пришел к выводу о том, что имело место безучетное потребление электроэнергии, и оснований для освобождения потребителя от применения предусмотренных действующим законодательством последствий неучтенного потребления не имеется, при этом нарушений процедуры составления акта не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи