Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23820/2022[88-22380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2022 по иску ООО "Агрохимальянс" к Ильину Артему Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Агрохимальянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ООО "Агрохимальянс" Банновой М.А. по доверенности от 11 января 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 сентября 2021 года ООО "Агрохимальянс" обратилось в суд с иском к Ильину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2019 года в бухгалтерию ООО "Агрохимальянс" представителем обеих сторон по доверенностям Струковой А.С. был предоставлен договор купли-продажи от той же даты N 125, на основании которого ООО "Агрохимальянс" платежным поручением N 689 перечислило Ильину А.А. денежные средства в размере 375000 рублей.

В сентябре 2020 года в бухгалтерию ООО "Агрохимальянс" был представлен договор купли-продажи, заключенный между Ильиным А.А. и ООО "Агрохимальянс", от 21 октября 2019 года N 125, зарегистрированный в Росреестре, с оттиском синей печати и регистрационной записью, на основании которого дебиторская задолженность Ильина А.А. перед ООО "Агрохимальянс" была закрыта.

По результатам внутренней проверки, проведенной истцом 01 октября 2020 года, установлено, что договор от 21 октября 2019 года не имеет юридической силы, а потому денежные средства, перечисленные ответчику, перешли в дебиторскую задолженность.

12 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, с 28 августа 2021 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Ильина А.А. неосновательное обогащение в размере 375000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 20 декабря 2020 года в размере 8383 рублей 56 копеек; а за период с 20 декабря 2021 года по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299 рублей.

Определением от 11 октября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Струкова А.С. и Струков М.А.

Решением Тамбовского районного суда от 27 января 2022 года исковые требования ООО "Агрохимальянс" - удовлетворены.

С Ильина А.А. в пользу ООО "Агрохимальянс" взыскано неосновательное обогащение в размере 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8383 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299 рублей.

Дополнительным решением от 25 февраля 2022 года с Ильина А.А. в пользу ООО "Агрохимальянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 27 января 2022 года в размере 3318 рублей 49 копеек, а также за период с 28 января 2022 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки. установленной Банком России на этот период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года указанные выше решение Тамбовского районного суда Тамбовской области и дополнительное решение того же суда отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохимальянс" к Ильину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, ООО "Агрохимальянс" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, подробно воспроизводя обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, критикует вывод судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда о том, что на стороне ответчика Ильина А.А. не возникло неосновательное обогащение.

Указано, в частности, что отсутствие у третьего лица Струковой А.С. при заключении договора купли-продажи от 21 октября 2019 года права одновременно действовать и от имени продавца, и от имени покупателя не исключает факт получения именно Ильиным А.А. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

По смыслу приведенных норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании закона.

Вопреки позиции ООО "Агрохимальянс", окончательный результат разрешения судом имущественного спора содержанию приведенных норм материального права соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции (включающее в себя дополнительное решение) и отказывая в удовлетворении иска ООО "Агрохимальянс" к Ильину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, материалами дела документально подтверждено, а кассатором ООО "Агрохимальянс" в жалобе не оспаривается, что 21 октября 2019 года в бухгалтерию организации-ответчика ее представителем по доверенности Струковой А.С. предъявлен договор купли-продажи от 21 октября 2019 года между истцом и Ильиным А.А, который последним не подписан.

По условиям указанного договора купли-продажи Ильин А.А. передавал в собственность ООО "Агрохимальянс" 3/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1486496 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена сторонами договора в 375000 рублей.

На основании данного договора ООО "Агрохимальянс" платежным поручением перечислило Ильину А.А. денежные средства в размере 375000 рублей.

В сентябре 2020 года в бухгалтерию ООО "Агрохимальянс" представлен договор купли-продажи от 21 октября 2019 года N 125, заключенный между Ильиным А.А. и ООО "Агрохимальянс", зарегистрированный в Росреестре, с оттиском синей печати и регистрационной записью, на основании которого дебиторская задолженность Ильина А.А. перед ООО "Агрохимальянс" была закрыта.

Данный договор и от имени продавца, и от имени покупателя был подписан одним и тем же лицом - Струковой А.С.

В договоре указано, что полномочия Струковой А.С. на заключение сделки от имени продавца Ильина А.А. подтверждены доверенностью от 19 октября 2019 года, удостоверенной Главой Нижнеспаского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области, а доверенность на представление интересов ООО "Агорохимальянс" выдана Струковой А.С. 16 апреля 2020 года, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Рассказово Рассказовского района Тамбовской области Меркуловой Е.Н.

По результатам внутренней проверки, проведенной истцом 01 октября 2020 года, установлено, что договор от 21 октября 2019 года не имеет юридической силы, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику, перешли в дебиторскую задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на обязанность ответчика по возврату ошибочно (необоснованно) перечисленных ему денежных средств.

Констатировав, что доводы ответчика о передаче Струковой А.С. денежных средств, перечисленных ответчиком на банковскую карту Струкова М.А, учредителю ООО "Агрохимальянс" Солопову В.Н. надлежащими доказательствами не подтверждены, суд признал установленным, что на стороне Ильина А.А. возникло неосновательное обогащение.

Признавая этот вывод районного суда ошибочным, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, в свою очередь, признала заслуживающими внимания и объективно подтвержденными доводы ответчика Ильина А.А. о том, что спорные денежные средства на его счет были переведены помимо его воли, в его собственность не поступали, он ими не распоряжался, поскольку по настоянию Струковой А.С, представившей доверенность, наделяющую ее полномочиями действовать от имени Общества, перевел их на расчетный счет ее супруга Струкова М.А.

Таким образом, вопреки позиции ООО "Агрохимальянс", распоряжение спорными денежными средствами осуществляла Струкова А.С, а не ответчик Ильин А.А.

Перечисленные обстоятельства, помимо объяснений ответчика в судебном заседании, суд второй инстанции признал объективно подтвержденными информацией ПАО "Сбербанка России" о движении денежных средств по счету Ильина А.А, доверенностью от 13 марта 2018 года, выданной ООО "Агрохимальянс" на имя Струковой А.С.

Таким образом, Струкова А.С, получая денежные средства в размере 375000 рублей, перечисленные на расчетный счет Ильина А.А, действовала на основании доверенности от имени ООО "Агрохимальянс", что не оспаривалось ею в ходе рассмотрении дела.

Представителем истца все перечисленные выше факты, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, в ходе судебного разбирательства не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

При этом, как верно указано в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, само по себе отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих доводы третьего лица Струковой А.С. о последующей передаче денежных средств Солопову В.Н, не свидетельствует о том, что именно Ильин А.А. приобрел (сберег) поступившие на его расчетный счет денежные средства, тогда как обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена законом на истца.

Установив, что в обоих договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 21 октября 2019 года персональные данные ответчика Ильина А.А. указаны неверно, его собственноручных подписей на договорах не имеется, а доверенность на имя Струковой А.С, на которую сделана ссылка в договоре, им в действительности не выдавалась, волеизъявления на совершение сделок по продаже земельного участка он не выражал, данными участками на праве собственности не обладал, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе была сделать вывод о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах отказ суда второй инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Агрохимальянс" о взыскании с Ильина А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами находится в соответствии с содержанием приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Агрохимальянс" в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признано подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Агрохимальянс", судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в числе прочего принимает во внимание, что истцом инициирован вопрос о привлечении Струковой А.С. к уголовной ответственности по фактам, установленным по результатам проведенной 01 октября 2020 года проверки; в рамках возбужденного уголовного дела Обществом заявлен гражданский иск.

Следовательно, в данном случае отсутствует и такое обязательное условие пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, как невозможность реализации прав истца на защиту своих имущественных интересов иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Агрохимальянс" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агрохимальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев