Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23842/2022[88-22888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО13-Ходорович Алёне ФИО6, ФИО2, о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет, по встречному иску ФИО13-Ходорович Алёны ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возложении обязанности предоставить отдельные жилые помещения по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6615/2021)

по кассационной жалобе ФИО13-Ходорович Алёны ФИО6

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО6 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" жилой дом по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

ФИО4 является собственником 2-х комнатной "адрес" указанном жилом доме, в которой также зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2

ФИО4 взамен освобождаемой в связи со сносом дома квартиры была предложена равнозначная 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес" (кадастровый N), с оформлением ее в собственность и заключением договора перехода права собственности, с условием вселения и регистрации по месту жительства остальных зарегистрированных в квартире лиц.

ФИО4 направлен проект договора перехода права собственности, а также уведомление с приглашением для заключения договора.

До настоящего времени письменное согласие на заключение договора в отношении предоставленного жилого помещения собственником не дано, в Департамент городского имущества "адрес" не поступало.

На основании изложенного, Департамент городского имущества

"адрес" просил прекратить право собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", признать право собственности "адрес" на данную квартиру, выселить ФИО11В, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 из квартиры со снятием с регистрационного учета, признать за ФИО11 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", переселить ФИО11В, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в данную квартиру, с постановкой их на регистрационный учет по данному адресу.

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2C, в свою очередь, обратилась со встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности предоставить отдельные жилые помещения по договору социального найма.

В обоснование своих требований указала, что у нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО2C. имеются заболевания, при которых они, на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вправе получить вне очереди отдельные жилые помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, просила обязать Департамент городского имущества "адрес" при выселении их из квартиры предоставить ей отдельное жилое помещение по договору социального найма и предоставить ФИО2C. отдельное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес". Признано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровый N. Признано право собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", кадастровый N. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", переселены в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" А. Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес". Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для постановки на регистрационный учет ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 по месту жительства по адресу: "адрес"А, "адрес". Решение суда в части выселения ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 из жилого помещения по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес" вселении в жилое помещение по адресу: "адрес"А, "адрес" - обращено к немедленному исполнению. В доход бюджета "адрес" солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в связи с отсутствием сведений об извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО2, установив наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилаопределение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес". Признано право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес". Признано право собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", Измайловский бульвар, "адрес". ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", переселены в "адрес", расположенную по адресу: "адрес"А. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", а также является основанием для постановки на регистрационный учет ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 по месту жительства по адресу: "адрес"А, "адрес". Решение суда в части выселения ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 из жилого помещения по адресу: "адрес". Измайловский бульвар, "адрес", и вселении в жилое помещение по адресу: "адрес"А, "адрес" - обращено к немедленному исполнению. В доход бюджета "адрес" солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности предоставить отдельные жилые помещения по договору социального найма отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит их в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не применены положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес", отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, рассматривая дело и разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По указанному основанию судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

В рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес".

ФИО4 является собственником расположенного в указанном доме жилого помещения - 2-х комнатной "адрес", площадью жилого помещения 43, 0 кв.м, общей площадью 42, 6 кв.м, жилой площадью 31, 3 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2

В связи со сносом указанного дома ФИО4 направлялись уведомление и проект договора перехода права собственности на предоставляемую на основании распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N взамен освобождаемой квартиры равнозначную квартиру - 2-х комнатную квартиру, площадью жилого помещения 69, 4 кв.м, общей площадью 67, 4 кв.м, жилой площадью 38, 5 кв.м, по адресу: "адрес"А, "адрес" (кадастровый N), с оформлением ее в собственность и заключением договора перехода права собственности, с условием вселения и регистрации по месту жительства остальных зарегистрированный в квартире ФИО4 лиц.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Департамент городского имущества "адрес" ссылался, что согласия на переселение в предоставляемую департаментом квартиру от собственника изымаемой квартиры получено не было, договор о переходе права собственности на жилое помещение не заключен.

Руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 32, 32.1, 35, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 2, 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке приобретения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, или гражданами, имеющими право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, за доплату жилых помещений большей площади и (или) жилых помещений, имеющих большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения", установив, что Департаментом городского имущества "адрес" в рамках программы реновации жилищного фонда в городе Москве требования действующего законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен подлежащего изъятию соблюдены, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований первоначально иска, при этом, установив, что истцы по встречному иску с заявлением о предоставлении им отдельных жилых помещений во внеочередном порядке по основаниям, указанным в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обращались, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуюсь положениями ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия проживания в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Измайловский бульвар, "адрес", являются небезопасными, поскольку в многоквартирном доме прекращено предоставление коммунальных услуг, отключены коммуникации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обращении решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению.

Поскольку апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес" не обжалуется, в указанной части апелляционное определение не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд кассационной инстанции соглашается, поскольку по настоящему спору юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 об отсутствии необходимости обращения с соответствующим заявлением для постановки на учет в уполномоченный орган, осуществляющий учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

Таким образом, только наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не является основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма, в отсутствие заявления о принятии на учет таких граждан, поскольку предоставление на указанных основаниях жилых помещений носит заявительный характер.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводами кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13-Ходорович Алёны ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи