Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23868/2022[88-25311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2434/2021 по иску Морозовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Единое решение" (далее - ООО "Единое решение") о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единое решение" на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 71 433 544 руб. суммы основного долга, 20 621 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 истец заключил договор уступки права требования (цессии) N 71 с Ивановым И.А. на право требования по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 74 480 249, 90 руб, в т.ч. - дебиторской задолженности ООО "Единое решение" на сумму 71 433 544, 34 руб.; в свою очередь 18.12.2020 Иванов И.А. заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО "Интерстрой", по которому конкурсный управляющий Фартушняк А.З. уступил права требования ООО "Интерстрой" к 7-и юридическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору цессии в размере 74 480 249, 90 руб, в т.ч. - права требования к ответчику ООО "Единое решение" на сумму 71 433 544, 34 руб, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022, иск удовлетворен, с ООО "Единое решение" в пользу Морозовой И.Н. взыскана по договору уступки прав требований сумма основного долга 71 433 544 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 621 219 руб.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единое решение", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н. ввиду нахождения в отпуске, распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений статей ст.ст. 196, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 390, 395, 420, 431, 432, 447, 448, 450, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что к истцу на основании заключенного договора уступки прав требования перешло право требования к ответчику исполнения принятого обязательства по оплате заявленной ко взысканию неотработанной суммы полученного аванса по договору N 1 от 18.01.2013 с ООО СК "ТрансСтрой", которая являлась остаточной суммой долга ответчика перед ООО "Интерстрой".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, акт сверки взаимных расчётов, протокол N N от 17.12.2020 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Интерстрой" (в том числе дебиторской задолженности ООО "Единое Решение" перед ООО "Интерстрой"), проводимых в порядке и на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 77033388054 N 121 (6842) от 11.07.2020 и ЕФРСБ N 5570695 от 06.10.2020, договор уступки права требования (цессии) 18.12.2020 между конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Фартушняком А.З. и победителем торгов Ивановым И.А, договор уступки права требования N 71 от 23.12.2020 между Ивановым И.А. и Морозовой И.Н, соответствующе акты приёма-передачи к указанным договорам уступки прав требования, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.12.2020.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия задолженности ответчика по неотработанному авансу, наличии оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств в обоснование наличия уступаемой задолженности путем назначения по делу судебной экспертизы, недостаточной доказательственной силы доказательств, представленных в копии, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана соответствующая оценка, они отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае ответчиком, оспаривавшим копии документов стороны истца в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено иных копий документов, различных по своему содержанию.

Равно как не представлено ответчиком доказательств в обоснование заявления о подложности доказательств, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о процессуальной недобросовестности ответчика при заявлении о подложности доказательств (ст. 35, 186 ГПК РФ).

Выводы судов относительно перемены лиц в обязательстве согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 по делу N 2-2434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единое решение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи