Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23884/2022[88-22947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Полозовой Д.В, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-288/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что с мая 2014 года она является собственником "адрес" (доля в праве 53/100, "адрес" в "адрес". Площадь квартиры оставляет 212, 7 кв.м, инвентарный N литер А.

В указанной квартире она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ней по настоящее время.

Вторым собственником дома ("адрес") является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты в доме произошел пожар. В результате пожара уничтожена кровля дома, "адрес" залита водой в ходе тушения пожара, локально поврежден огнем потолок одной из комнат. Уничтожены огнем сгораемые материалы пристройки N, расположенной в северной части дома. Жилая часть "адрес" закопчена по всей площади, отделка частично уничтожена.

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ N следует, что пожар произошел в ночное время в "адрес" присутствии жильцов, очаг пожара располагался на полу у задней стены южной комнаты "адрес".

В результате пожара ей причинен ущерб в виде поврежденного имущества в размере 22 484 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома ("адрес"), согласно отчета ООО "ЭТАЛОН-Оценка"

N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 810 638 рублей 45 копеек. Расходы на услуги по составлению отчета об оценке составили 22 000 рублей.

Полагает, что виновником в причинении ущерба ее квартире является собственник "адрес" ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 855 122 рублей 45 копеек.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от 18 февраля

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня

2022 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерба в размере 855 122 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 751 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 262 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1910 года постройки, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1A. - 53/100 долей и ФИО2 - 47/100 долей.

Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования, который фактически разделен на два помещения, имеющие отдельные входы: "адрес" занимала ФИО2 (восточная часть), "адрес" - ФИО1A. (западная часть).

Жилые помещения обеих квартир друг от друга изолированы, электрифицированы, газифицированы, отопление в каждой из квартир осуществлялось от газовых котлов.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 23 минуты по линии "112" поступило телефонное сообщение по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки сообщения о преступлении N, направленного по судебному запросу Заволжским межрайонным следственным отделом "адрес" СУ СК России по "адрес", следует, что в "адрес" помещении кухни имеются термические повреждения в виде разрушения крыши лона чердака, частичное разрушение потолочного перекрытия комнаты N (согласно план - схеме), комната закопчена продуктами горения предметно - вещной обстановки и мебели. Квартира

N: помещение коридора имеет термические повреждения в виде полного уничтожения потолочного перекрытия, обугливания стен, полного уничтожения предметно - вещной обстановки; помещение кладовой имеет термические повреждения в виде обугливания стен и потолка, огнем частично уничтожен находящийся в помещении холодильник (оплавлен); помещение санитарного узла имеет термические повреждения в виде обугливания стен и полного уничтожения потолочного перекрытия; помещение кухни имеет термические повреждения в виде обугливания стен в верхней части, сквозных прогаров, расположенных в хаотичном порядке, закопчения предметно-вещной обстановки, также установлено, что конфорки газовой плиты находятся в положении "выключено", газовый котел имеет термические повреждения в виде оплавления его нижней части (панель управления), деформации его корпуса и уничтожения лакокрасочного покрытия; в комнате N (согласно план - схеме) имеются термические повреждения, сформировавшиеся в верхней части, в виде обугливания потолочного перекрытия, щелевые прогары, выгорание линолеума на площади 0, 5 кв.м, рядом находились фрагменты спичечного коробка и спичек; в комнате N имеются термические повреждения в виде обугливания потолочного перекрытия, частичного уничтожения в верхней части перегородки западной стены, закопчения продуктами горения мебели и предметно - вещной обстановки. В ходе осмотра следов аварийного режима работы электропроводки, электрического оборудования, а также следов и признаков приготовления поджога не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в помещениях "адрес" обнаружены трупы женщины и мужчины, впоследствии установленные как труп ФИО6, 1935 года рождения, и труп ФИО8, 1977 года рождения.

Постановлением следователя Заволжского межрайонного следственного отдела "адрес" СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, очаг пожара располагался на полу у западной стены южной комнаты, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов комнаты от источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией помещения.

Из исследовательской части заключения следует, что "адрес" состояла из трех комнат: южная, в которой проживала (спала) ФИО6, юго-восточная, в которой проживала ФИО2 и её ребенок ФИО7, восточная, в которой спал ФИО8 и кухни. При осмотре южной комнаты установлено, что ее западная стена имеет обугливание в виде проекции очагового конуса, вершина которого направлена вниз. На потолочном перекрытии наблюдаются щелевые прогары. На полу возле вершины конуса имеется выгорание линолеума на площади 0, 5 кв.м. При осмотре очага пожара были обнаружены спички и коробки, множественное количество текстильных вещей. Экспертом не исключен факт того, что по каким-то причинам свет в комнате ФИО6 погас, и она решилаиспользовать спички для освещения комнаты. Экспертом исключены версии энергетического воздействия, так как электрооборудование в комнате не обнаружено, не установлены признаки аварийного режима работы. Причастность газового оборудования также исключена. Эксперт также пришел к выводу о невозможности полностью исключить версию об искусственном инициировании горения посторонним лицом (поджог), поскольку в материалы проверки не представлены справки о причине смерти погибших, однако при этом указал, что данная версия выглядит маловероятной.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЭТАЛОН-Оценка", представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту части дома, общей площадью 212, 7 кв.м, получившей повреждения в результате пожара, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 810 639 рублей 45 копеек, рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 484 рубля 60 копеек.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что возникновение пожара произошло в "адрес", собственником которого является ФИО2, а также наличие причиненного ущерба имуществу истца и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В основу выводов о размере причиненного ущерба судом принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ЭТАЛОН-Оценка", признанный относимым и допустимым доказательством по делу.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных по приведенным выше правилам доказательств, установил, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

При этом, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" объективно установлено, что очаг возгорания находился на полу у западной стены южной комнаты "адрес", принадлежащей ответчику, которая, как собственник объекта, обязана обеспечивать пожарную безопасность.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, указанные доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, который является неразумным и завышенным судебной коллегией отклоняется. Доказательств чрезмерности или неразумного характера взысканных судом расходов на представителя не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя.

Положениями ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: