Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23916/2022[88-22451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по иску Грашина Николая Борисовича к АО "Газпром газораспределение Владимир" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по иску Грашина Николая Борисовича к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, по иску Сеидова Шамиля Магеррамовича к Грашину Николаю Борисовичу о возложении обязанности по восстановлению общедомовой системы отопления

по кассационной жалобе Грашина Николая Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Грашина Н.Б. и его представителя адвоката Кузьмина Б.И. по ордеру от 25 октября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" Мардер О.В. по доверенности от 31 декабря 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Грашин Н.Б, являющийся собственником жилого помещения по адресу: "адрес" в соответствии с разрешением и проектом совершил действия по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения, установилгазовый котел, от которого осуществляется горячее водоснабжение и отопление квартиры взамен ранее существовавшей газовой колонки. От системы центрального отопления отопительные приборы квартиры отключены.

30 апреля 2021 года Инспекцией Государственного жилищного надзора Владимирской области Грашину Н.Б. было выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 01 августа 2021 года.

28 июня 2021 года сотрудниками АО "Газпром газораспределение Владимир" произведено отключение квартиры истца от газоснабжения.

06 июля 2021 года Грашин Н.Б. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Владимир" о признании незаконными действий по отключению жилого от газоснабжения, оформленные актом от 28 июня 2021 года, возложении обязанности восстановить газоснабжение в течение двух дней с даты вступления в силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до даты исполнения решения суда, а также к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что выполнение перепланировки осуществлялось на основании согласовании ОАО "ВКС" и управляющей компании - ООО "ЖСК" в соответствии с проектом перепланировки. Газовый котел был принят в эксплуатацию на основании акта приемки. Изменения, выполненные в результате перепланировки и переустройства помещения, отражены в кадастровом и техническом паспортах жилого помещения, выдано новое свидетельство о регистрации права собственности.

Согласно позиции Грашина Н.Б, действия АО "Газпром газораспределение Владимир" незаконны, поскольку действий по подключению к газопроводу газоиспользующего оборудования без соблюдения установленных законом требований он не совершал. Срок устранения предписания Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области на дату совершения ответчиком действий по отключению не наступил. Полагает, что жилое помещение подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном состоянии поскольку истцом при ее проведении были соблюдены все действующие нормативы, получены соответствующие разрешения.

Определением суда от 09 февраля 2022 года производство по делу прекращено в части требования Грашина Н.Б. о возложении на АО "Газпром газораспределение Владимир" обязанности восстановить газоснабжение указанного жилого помещения в течение двух дней с даты вступления в силу решения суда.

Определением суда от 31 марта 2022 года производство по делу прекращено в части требования Грашина Н.Б. о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до даты исполнения решения суда.

09 февраля 2022 года судом приняты к рассмотрению исковые требования третьего лица Сеидова Ш.М. о возложении на Грашина Н.Б. обязанности демонтировать незаконно установленный им в квартире газовый котел и восстановить центральное отопление, существовавшее до демонтажа.

В обоснование этих требований заявитель указал, что изменение системы газового отопления произведено Грашиным Н.Б. без ведома и согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При этом в условиях неудовлетворительного технического состояния многоквартирного дома произведенные Грашиным Н.Б. работы резко увеличивают пожарный риск, а также риск обрушения подъезда.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2022 года, спорное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии согласно заключению эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от 10 января 2022 года.

Исковые требования Грашина Н.Б. к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении указанного жилого помещения в переустроенном состоянии согласно заключению эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от 10 января 2022 года и к АО "Газпром газораспределение Владимир" о признании незаконными действий по отключению жилого помещения от газоснабжения, оформленных актом от 28 июня 2021 года, и о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

На Грашина Н.Б. возложена обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от индивидуального газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, Грашин Н.Б. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Сеидова Ш.М.

В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, и имеющиеся в деле доказательства, критикует вывод суда двух инстанций о том, что сохранение системы отопления и горячего водоснабжения в его квартире в переустроенном состоянии представляет угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению Грашина Н.Б. этот вывод являются следствием незаконного возложения на него судом обязанности доказывания соответствующих отрицательных фактов (в частности, факта ненарушения термобаланса здания), а вывод суда об уменьшении вследствие его действий объема общего имущества многоквартирного дома сделан без учета того, что отопительные приборы в его квартире к общему имуществу не относятся.

Кроме того, суд, не затребовав и не исследовав проектную документацию, постановилвследствие этого решение обязывающего характера, которое невозможно исполнить без риска причинения ущерба общедомовому имуществу.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий АО "Газпром газораспределение Владимир" по отключению квартиры от газоснабжения и о компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно позиции истца, не соответствует действительности вывод суда о недоказанности того факта, что переустройство и перепланировка квартиры были завершены в 2009 году, приведший, в свою очередь, к неправомерной ссылке суда на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" и на подзаконные нормативные акты, принятые в его развитие.

Кроме того, по утверждению Грашина Н.Б, суд первой инстанции неправомерно принял к производству самостоятельные требования третьего лица Сеидова Ш.М, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела документально подтверждено, что собственник трехкомнатной квартиры Грашин Н.Б. по адресу: "адрес", расположенной на 3 этаже 4-этажного многоквартирного дома, в 2008 году произвел перепланировку и переустройство квартиры, в помещении кухни установилгазовый двухконтурный котел BAXI, от которого осуществляется горячее водоснабжение взамен ранее существовавшей газовой колонки, и отопление квартиры, от системы центрального отопления отопительные приборы квартиры отключены (отрезаны).

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру по состоянию на 13 февраля 2007 года квартира имела в своем составе три жилых комнаты, две прихожих, ванную и уборную, в квартире предусмотрено центральное отопление, горячее водоснабжение от газовой колонки.

Согласно проекту перепланировки ООО "Конструкторские и проектные работы" (ООО "КиПР"), произведена перепланировка указанной квартиры с изменением количества с 3-х до 2-х жилых комнат: предусмотрены 2 жилые комнаты, туалет, ванная, кухня-столовая, прихожая и коридор. Расположение помещений туалета и ванной предусматривалось в границах ранее существовавших одноименных помещений и ранее существовавшего коридора. Предусматривался демонтаж всех существующих перегородок из деревянных оштукатуренных цементно-песчаным раствором и возведение перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Несущие конструкции здания не должны были быть затронуты, нагрузки на деревянные перекрытия не должны были превышать допустимых.

В 2009 году ООО "Газовые коммуникации" разработан проект установки дополнительного газоиспользующего оборудования в квартире по указанному выше адресу. Проектом предусмотрен демонтаж проточного водонагревателя, газопровода диаметром 15 мм и диаметром 25 мм в ванной комнате и установка газового котла в кухне. Потребителем газа указаны: отопительный котел газовый с закрытой камерой сгорания и автоматикой безопасности, плита 4-х конфорочная. В кухне необходимо было предусмотреть естественное освещение, окно с форточкой, зазор между дверью, выходящей в смежное помещение, и полом с живым сечением не менее 0, 02 кв.м. Предусмотрено, что отвод продуктов сгорания от котла осуществляется в существующий дымоход. Забор воздуха на горение предусмотрен снаружи здания металлическим воздуховодом диаметром 80 мм.

В техническом паспорте на квартиру, составленном ГУ ВО "БТИ", по состоянию на 01 июня 2011 года, отопление и горячее водоснабжение указано от индивидуального газового котла (т.1 л.д.144-145).

На запрос суда ГУП ВО "БТИ" сообщило, что технический паспорт от 01 июня 2011 года предприятием не изготавливался, в архивном фонде отсутствует (т.1 л.д.151), представило в материалы дела копию технического паспорта по состоянию на 13 февраля 2007 года (т.1 л.д.152-155).

29 апреля 2010 года Грашин Н.Б. обратился в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлением о приемке квартиры после выполненной перепланировки.

11 мая 2010 года составлен Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Акт не подписан членом комиссии - начальником инспекции АСН УАиС администрации города Владимира Солоухиной Е.В.

11 мая 2010 года Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира сообщило Грашину Н.Б. о причинах отказа в приемке перепланировки квартиры: наличие невыполненных работ по оклейке обоями, укладке чистых полов, отделке потолков; указано на наличие начатых и неоконченных работ по переоборудованию отопительной системы (установке индивидуального газового котла), которые проектом не предусмотрены.

30 апреля 2021 года Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области Грашину Н.Б. выдано предписание о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние в срок до 01 августа 2021 года; предписано представить в ИГЖН информацию об исполнении предписания, предписание не оспорено и не отменено.

28 июня 2021 года сотрудниками АО "Газпром газораспределение Владимир" произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования в присутствии Грашина Н.Б. (газовой плиты, газового котла) путем перекрытия крана перед счетчиком и установки УЗК диаметром 20 мм.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 14 сентября 2021 года следует, что произведенное переустройство в квартире Грашина Н.Б. не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

ОНД и ПР по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управление МЧС России по Владимирской области 03 сентября 2021 года сообщило, что спорная квартира в перепланированном и переустроенном виде соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр по проведению специальных экспертиз "Спецэкспертиза" от 10 января 2022 года, все произведенные работы в квартире по произведенной перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями и противопожарными правилами.

Вместе с тем, они выполнены с нарушением пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" из-за отсутствия оформленных надлежащим образом разрешительных документов. Произведенная перепланировка и переустройство квартиры не угрожает здоровью и жизни граждан. Система отопления в квартире соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов. Отключение радиаторов отопления в квартире с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не влияет на целостность внутридомовой системы отопления жилого дома в целом и не ухудшает работу общедомовых инженерных систем отопления. Законные права третьих лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома в результате переустройства системы отопления в квартире нарушены не были. После перепланировки и переустройства квартира находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Мамыкина С.В. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Отказывая в иске Грашина Н.Б. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и возлагая на него обязанность по отключению внутриквартирной системы отопления от индивидуального газового котла и подключению внутриквартирной системы отопления к системе централизованного теплоснабжения многоквартирного дома, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что сохранение в квартире индивидуальной системы отопления нарушает права жителей многоквартирного жилого дома, включая Сеидова Ш.М.

При этом действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

Как верно указал суд, при переходе на индивидуальное отопление хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть предусмотрена схемой теплоснабжения и обусловлена соответствием источника тепловой энергии установленным законом требованиям.

Суд также признал установленным, что действия АО "Газпром газораспределение Владимир" по приостановке подачи газа в жилое помещение Грашина Н.Б. совершенные в соответствии с пунктами 77 и 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", пункта 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего в удовлетворении соответствующей части исковых требований Грашина Н.Б. отказано верно.

При оценке доводов кассационной жалобы Грашина Н.Б, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Грашин Н.Б. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, осуществленное Грашиным Н.Б. переустройство системы теплоснабжения не было легализовано по состоянию на дату введения в действие Федерального закона от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", ссылка кассатора на недопустимость применения судом положений указанного закона также не может быть признана состоятельной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таких нарушениях выраженное в жалобе несогласие Грашина Н.Б. с принятием к производству суда исковых требований Сеидова Ш.М, которые, по мнению кассатора, подлежали оставлению без движения ввиду несоответствия их требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 18 января 2022 года Сеидов Ш.М. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 3 л.д. 92).

В судебном заседании 09 февраля 2022 года Сеидов Ш.М. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил допустить его к участи в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования о возложении на Грашина Н.Б. обязанности демонтировать незаконно установленный им в квартире газовый котел и восстановить центральное отопление, существовавшее до демонтажа (т. 3 л.д. 144-об.).

Соответствующее письменное заявление Сеидова Ш.М. приобщено к материалам дела (т. 3 л.д. 133, 134-135).

В последующих судебных заседаниях 03 марта 2022 года, 21 марта 2022 года и 31 марта 2022 года Грашин Н.Б, Сеидов Ш.М. и иные участники процесса подробно излагали свою позицию по делу, то есть реализовывали предоставленное им законом право участия в состязательном процессе (т. 3 л.д. 233-235; т. 4, л.д. 35-36, 60-63).

Грашин Н.Б, участвовавший в судебном заседании 09 февраля 2022 года, знал о предъявлении Сеидовым Ш.М. самостоятельных исковых требований, при этом с какими-либо ходатайствами, направленными на предоставление ему возможности более полно ознакомиться с содержанием этих требований, к суду не обратился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ввиду последующего нахождения дела в производстве суда в течение следующих полутора месяцев имел возможность полноценно сформулировать свою позицию в отношении этих требований.

При таких обстоятельствах ссылку Грашина Н.Б. в кассационной жалобе на несоблюдение Сеидовым Ш.М. при обращении с самостоятельными исковыми требованиями положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на основание к отказу в удовлетворении этих требований судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает надуманной.

При этом судебной коллегией, в числе прочего, учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые Грашиным Н.Б. в обоснование своей позиции по делу (включая и его возражения против самостоятельных исковых требований Сеидова Ш.М.), были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Грашина Н.Б. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грашина Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев