Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23923/2022[88-22386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3526/2021 по иску ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" к Тереховой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Тереховой Елены Михайловны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Тереховой Е.М. - Ляшко Ю.А. по доверенности от 11 сентября 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" Лукашова М.В. по доверенности от 01 июня 2020 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

16 июня 2021 года ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" обратилось с иском к Тереховой Е.М. о взыскании задолженности по договору от 26 ноября 2009 года за период с 06 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 516034 рублей 32 копеек, неустойки (пени) в размере 53601 рубля 14 копеек, а также просило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8896 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка "Горки-6", расположенного по адресу: "адрес".

Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в данном поселке.

26 ноября 2009 года сторонами заключен договор N 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного "Горки-6", по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а Терехова Е.М. обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета 1400 рублей за одну сотку общей площади участка в месяц.

В соответствии с пунктом 11.3 оплата за потребленные коммунальные услуги производится по тарифам, установленным организациями-поставщиками.

По состоянию на 05 июня 2021 года задолженность ответчика по договору составляет 516034 рублей 32 копейки.

29 апреля 2021 года истец обратился к ответчице с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С Тереховой Е.М. в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по договору от 26 ноября 2009 года за период с 06 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 516034 рублей 32 копеек, неустойка (пеня) в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8896 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, Терехова Е.М. просит отменить оба судебных постановления в части платежей по охране, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что суд неверно применил нормы материального права, оставив без внимания тот факт, что собственник участка вправе отказаться от оплаты услуг, в которых он не нуждается.

По мнению кассатора, оплата услуги по охране включена в расчет задолженности дважды - и в основной договор и отдельной строкой, что явно противоречит закону.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО "Архангельское-2 Эксплуатация", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о наличии у Тереховой Е.М. задолженности вследствие невнесения ею законно установленной платы за содержание имущества общего пользования, размер которой суд правильно исчислил в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Вопреки позиции кассатора, ее обязанность оплачивать услуги по охране коттеджного поселка "Горки-6" отдельно (дополнительно к услугам по содержанию коттеджного поселка на основании договора от 26 ноября 2009 года N 6/ГД) следует из содержания решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года (которым соответствующая оплата взыскана с Тереховой Е.М. за предшествующий период с 05 августа 2017 года по 31 мая 2020 года).

Сказанное в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает сторону права в рамках вновь возникшего спора с участием тех же лиц оспаривать ранее установленные судом факты и правоотношения, в том числе, на стадии кассационного производства.

При оценке доводов кассационной жалобы Тереховой Е.М, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о размере ее задолженности перед истцом), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Тереховой Е.М. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Тереховой Е.М. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

Д.Ю. Игнатьев