Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23935/2022[88-23158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Левковича Г. В. к ООО "Смолград" о понуждении к проведению ремонта общедомовых инженерных систем, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Смолград" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левкович Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Смолград" о возложении обязанности: привести в исправное состояние повысительные циркуляционные насосы системы отопления, приборы учета, автоматические системы управления подачи холодной и горячей воды, отопления, подкачивающие насосы горячего и холодного водоснабжения в "адрес" в "адрес" согласно проектной документации на момент сдачи дома в эксплуатацию в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в исправное состояние второй насос Wilo TOP-S 80/20 3ooPN10 системы отопления, установив на нем клеммную коробку управления работы данного насоса, привести в исправное состояние прибор управления насосами системы отопления Wilo SK 622N-2120445 для работы насосов в автоматическом режиме; установить третий насос COR-3 MVIS 403/SKw-EB-R системы холодного водоснабжения, привести в исправное состояние прибор управления насосами холодного водоснабжения SK-712 для работы данных насосов в автоматическом режиме; установить четвертый насос MHI 405 системы горячего водоснабжения, привести в исправное состояние автоматику SK-712/w для работы насосов в автоматическим режиме; провести поверку общедомовых приборов учета и манометров, произвести замену манометров ХВС и ГВС, имеющих внешние повреждения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Левкович Г.В. является собственником расположенной на 16-м этаже "адрес" в "адрес". Решением Ленинского районного суда г..Смоленска от 21 декабря 2017 года (в редакции апелляционного определения Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года) на ООО "Главное управление жилищным фондом", являющееся управляющей компанией в отношении указанного жилого дома с 27 июля 2015 года по 01 июня 2018 года, возложена обязанность по восстановлению работы общедомовых приборов учета системы отопления и повысительных циркуляционных насосов в срок не позднее 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Данное решение не исполнено в связи с признанием управляющей компании банкротом. 01 июня 2018 года к управлению домом приступила УК "Квартал", к которой истец обратился с иском о понуждении к выполнению работ по приведению в исправное состояние автоматических систем управления подачи холодной и горячей воды, подкачивающих насосов горячего и холодного водоснабжения, общедомовых приборов учета систем отопления, повысительных циркуляционных насосов. В ходе рассмотрения дела УК "Квартал" утратила статус управляющей компании в отношении вышеуказанного дома, к управлению домом с 01 февраля 2020 года приступила управляющая компания ООО "Смолград", в адрес которой истцом направлены заявления об отсутствии давления в системе отопления, о чем составлен совместный акт от 11 февраля 2020 года. Также истец указывал на разукомплектованность автоматических систем управления подачи холодной и горячей воды, отсутствие подкачивающих насосов горячего и холодного водоснабжения, повысительных циркуляционных насосов.

Согласно ответу ООО "Смолград" от 19 марта 2020 года вопрос о ремонте общедомового имущества многоквартирного дома должен решаться за счет средств всех собственников помещений многоквартирного дома по результатам их общего собрания. С данными ответом управляющей компании истец не согласился, полагая, что в настоящее время именно ООО "Смолград", как действующая управляющая компания, обязана выполнить работы, определенные решением Ленинского районного суда г..Смоленска от 21 декабря 2017 года (в редакции апелляционного определения Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года) в части восстановления работоспособности поименованных в решении суда общедомовых инженерных систем.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года исковые требования Левковича Г.В. удовлетворены частично. С ООО "Смолград" в пользу Левковича Г.В. взыскано 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 15 000 руб. С ООО "Смолград" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз взыскано 30000 руб, государственная пошлина в доход бюджета 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года изменено в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции: Требования Левковича Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Смолград" в пользу Левковича Г.В. в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб. Взыскать с ООО "Смолград" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 руб. Взыскать с Левковича Г.В. в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 руб. Взыскать с ООО "Смолград" государственную пошлину в доход бюджета 300 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2021 года отменено в части изменения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Смолград" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Левкович Г.В. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, письменные возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левкович Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2017 года (в редакции апелляционного определения Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года) по делу по иску Левковича Г.В. к ООО "Главное управление жилищным фондом" о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, восстановлении работы общедомовых приборов учета, выполнении ремонтных работ, на ООО ""Главное управление жилищным фондом" возложена обязанность в течение одного месяца привести в исправное состояние подкачивающие насосы горячего и холодного водоснабжения в "адрес" в "адрес" (автоматические системы управления подачи холодной и горячей воды), а также не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу возложена обязанность по восстановлению работы общедомовых приборов учета системы отопления и повысительных циркуляционных насосов указанного жилого дома.

Указанное решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

С 01 февраля 2020 года по 30 июля 2021 года управляющая компания ООО "Смолград" осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес".

13 февраля 2020 года истец обратился с заявлением в ООО "Смолград" в связи с предоставлением ему коммунальных услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на перепады давления в системах холодного и горячего водоснабжения, отсутствие давления в системе отопления, просил провести работы, направленные на восстановление и приведение в исправное состояние автоматических систем управления подачи холодной и горячей воды, подкачивающих насосов горячего и холодного водоснабжения, повысительных циркуляционных насосов.

Согласно ответу ООО "Смолград" от 19 марта 2020 года истцу рекомендовано инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" в целях утверждения плана и перечня работ по ремонту общедомового имущества, протокол которого представить в управляющую компанию для уточнения стоимости ремонтных работ и определения источника их финансирования.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" по вопросу осуществления ремонта общедомового имущества для приведения в исправное состояние автоматических систем управления подачи холодной и горячей воды, подкачивающих насосов горячего и холодного водоснабжения, повысительных циркуляционных насосов не проводилось.

На момент предъявления исковых требований (26 мая 2020 года), работы по заявлению истца от 13 февраля 2020 года управляющей компанией ООО "Смолград" не проводились.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2020 года по делу N А62-2130/2020 результаты конкурса по отбору управляющей организации признаны недействительными, в связи с чем многоквартирный "адрес" исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО "Смолград", с 01 декабря 2020 года.

Приказом Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленск" от 30.07.2021г. N 235/ИЛ в реестр лицензий Смоленской области внесены изменения в части включения данного многоквартирного дома в перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Дора" с 31 июля 2021 года.

В целях проверки доводов иска о необходимости ремонта указанного общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" и установления способа устранения выявленных недостатков в эксплуатации общедомового имущества судом была назначена судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Согласно выводам судебных экспертиз, выполненных ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", имеющееся в "адрес" в "адрес" оборудование в виде повысительных насосов горячего и холодного водоснабжения, а также отопления находится в исправном состоянии. Вместе с тем эксплуатация спорного оборудования (насосов) не осуществляется в соответствии с руководством по эксплуатации, так как не функционирует в автоматическом режиме, предусмотренном проектной документацией. Для восстановления работоспособности систем горячего и холодного водоснабжения, а также отопления и обеспечения работы насосов в автоматическом режиме, необходимо провести ремонтные работы, относящиеся к текущему ремонту. Кроме того, экспертом установлено отсутствие сведений о поверке манометров, установленных на трубопроводах соответствующих систем.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Левковича Г.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ООО "Смолград" обязанности по восстановлению работоспособности инженерных систем многоквартирного дома путем выполнения ремонтных работ, относящихся к текущему ремонту, удовлетворению не подлежат ввиду смены управляющей компании.

Между тем, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ООО "Смолград" в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме в период осуществления управления домом (работы указанного оборудования в автоматическом режиме, как то предписано руководством по его эксплуатации) взыскал с ответчика в пользу стороны истца, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы понесенные на оплату экспертизы.

При этом исходил, из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Смолград" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период осуществления управления домом нашел свое подтверждение, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, а также несвоевременной поверки манометров, установленных на трубопроводах соответствующих систем.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законного требования потребителя, требования разумности и справедливости, а также ненадлежащее исполнение управляющей организацией в лице ООО "Смолград" обязанности по надлежащему содержанию, эксплуатации и своевременному текущему ремонту общедомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, а также отопления, суд первой инстанции оценил причиненный истцу моральный вред в размере 30000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, суд первой инстанции с ООО "Смолград" в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке при новом рассмотрении, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации систем горячего, холодного водоснабжения и отопления, а также несвоевременной проверки манометров, установленных на трубопроводах соответствующих систем, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с УК ООО "Смолград" в пользу Левковича Г.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судом правильно установлены обстоятельства о взыскании компенсации морального вреда, выводы суда по этим требованиям соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, в этой части решения судом правильно применен материальный закон, взысканный размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования Левкович Г.В. основаны на невыполнении ответчиком объема работ и сроков в период осуществления управления домом. Задолженность истца по коммунальным платежам, какого-либо отношения к существу рассматриваемого спора не имеет, поскольку вытекает из самостоятельного обязательства истца, с учетом нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Смолград", в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчиков, в связи с чем бремя несения расходов по оплате судебных экспертиз по настоящему делу правомерно возложено на ООО "Смолград".

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смолград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи