Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-24105/2022[88-22952/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1482/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении автомобиля марки TOYOTA RAV 4 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 735 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 550 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA RAV 4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 590 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 9100 рублей".

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и (или) ФИО2 в долевом или солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, недействительным, во встречном иске ФИО3 так же просил признать данный договор недействительным, судом требования ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 735 000 рублей, так же судом удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 590 000 рублей, однако, поскольку исковые требования ФИО3, хотя и были удовлетворены, однако, никаких последствий для него не повлекли, какие-либо денежные средства в его пользу не взысканы. В связи с чем суд пришел к выводу, что, поскольку требование о признании сделки недействительной является требованием неимущественного характера, к которым принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что иск ФИО2 к ФИО3 был удовлетворен, поэтому оснований для возмещения ему судебных расходов с указанного лица не имеется.

ФИО1 иск предъявлен к двум ответчикам ФИО2 и ФИО3, поскольку лицом, подписавшим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца был ФИО3, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, а денежные средства он оплатил ФИО2 Иск ФИО1 судом удовлетворен полностью, ненадлежащим ответчиком по данному иску ФИО3 не признан. В данном споре ФИО3 так же является проигравшей стороной.

Встречным иском о признании сделки недействительной по существу ФИО3, но по иным мотивам, признал иск ФИО1 Самостоятельных претензий на объект спора, он не заявлял, его требования не были направлены на достижение результата в целях защиты прав и не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с противоположной стороны его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы судов мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды отказывая во взыскании судебных расходов, в соответствии с указанными выше разъяснениями, учли особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ФИО3, выбранный им способ защиты, а также результат рассмотрения настоящего спора и отсутствие правовых последствий для ФИО3 при частичном удовлетворении его встречных требований.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6