Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24108/2022[88-23294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей: ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 ФИО4

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.080.835 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, в счет оплаты услуг судебного эксперта 17.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" расходы на проведение экспертизы в размере 52.248 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.091.087 рублей.

Обязать ФИО1 передать "СК "Согласие" автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак X 187 PH 777, VIN 8ZZZ4HXEG013858 "

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 896 835 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскать ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 852 135 руб.

В иной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Ауди A8L", г.р.з. Х187РН777.

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого страховая сумма составляет сумму в размере 2500000 руб, установлена франшиза в размере 30 000 руб, страховая премия составила сумму в размере 168 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля с лимитом суммы 1 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на ответственное хранение АО "Авилон АГ".

Как следует из искового заявления, по итогам осмотра в сервисном центре, автомобиль был признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. На момент предъявления истцом искового заявления в суд ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 912 844 руб.

Расхождение в размере страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, обусловлено наличием или отсутствием срабатывания элементов системы безопасности автомобиля.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений ТС "Айди-А8", г.р.з. Х187РН777 соответствует обстоятельствам, заявленным истцом как страховое событие, только в отношении механических повреждений деталей и элементов ТС. По данным электронной системы срабатывание элементов системы безопасности ТС "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 не соответствует дате, заявленной истцом как страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому стоимость восстановительного ремонта ТС "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 округленно составляет без учета износа сумму в размере 861 100 руб, с учетом износа сумму в размере 644 200 руб. По предоставленным материалам установить, было ли вмешательство в электронную систему ТС Ауди-А8, гос.номер Х187РН777, внесение каких-либо корректировок, а также было ли сбито время диагностической системе автомобиля, не представляется возможным ввиду отсутствия явных признаков, указывающих на вмешательство/не вмешательство в таковую. При этом согласно данным протокола диагностики выполненного ДД.ММ.ГГГГ АО "Авилон АГ" система безопасности ТС "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не срабатывала.

Кроме того, судебными экспертами отмечено, что при сопоставлении дат и пробегов возникновения ошибок бортовой электронной системы автомобиля выявлены несоответствия реальному пробегу в день ДТП.

Определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 составляет без учета износа сумму в размере 3 382 000 руб, с учетом износа 2 497 300 руб, стоимость годных остатков 829 400 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 943, 961, 963, 964 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил страхования и условий договора страхования, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1 080 835 руб. (2 500 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) - 358 000 руб. (уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4.10 Правил) - 912 844 руб. (выплата произведенная ответчиком) - 118 321 (стоимость устранения повреждений при страховании) - 30 000 (безусловная франшиза)

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг диагностики в размере 3 564 руб, как необоснованно заявленных, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 80 522 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сторонами сумме, таким образом, ответчик не уклонялся от своих обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером взыскиваемого в пользу истца страхового возмещения, поскольку исходил из того, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта системы безопасности, повреждение которой не относится к страховому случаю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения, суд должен был учесть не только стоимость устранения предстраховых повреждений в размере 118 321 руб, но и стоимость устранения повреждений, ремонта системы безопасности как не относящихся к страховому случаю, в размере 542 000 руб.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае судебными инстанциями были выполнены ненадлежащим образом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Из дела видно, что истец приводил доводы о том, что срабатывание системы безопасности ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в совокупности следующими доказательствами:

1) административным материалом, в котором отражено срабатывание систем безопасности;

2) фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано срабатывание системы безопасности;

3) фотографиями ТС в исправном состоянии без повреждений подушек безопасности за несколько часов до ДТП;

4) отсутствием в предстраховом акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждений системы элементов безопасности транспортного средства истца и отсутствием сведений об иных ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта о несоответствии даты срабатывания системы безопасности автомобиля основаны на протоколе диагностики системы безопасности ТС выполненного ДД.ММ.ГГГГ АО "Авилон АГ"

Вместе с тем, судебные эксперты также отметили, что при сопоставлении дат и пробегов возникновения ошибок бортовой электронной системы ТС "Ауди-А8", г.р.з. Х187РН777 выявлены несоответствия реальному пробегу в день ДТП. Причины несоответствий даты срабатывания системы безопасности автомобиля в соответствии с данными бортовой электронной системы и даты ДТП могут быть различными, в том числе, обусловлены техническими неисправностями автомобиля.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие указанные доводы и доказательства кассатора.

Поскольку причины несоответствий даты срабатывания системы безопасности автомобиля в соответствии с данными бортовой электронной системы и даты ДТП судом апелляционной инстанции не установлены, выводы эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности приведенных доказательств стороны истца. Аналогичные упущения об уклонении от исследования и оценки указанных обстоятельств отмечены в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не устранены.

Таким образом доводы кассатора, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке суда на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Разрешение спора, основанное на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признано законным, как противоречащее требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: