Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24111/2022[88-26047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Поповой Е.В, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю марки "Citroen Xsara Picasso", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 23 000 рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно выводов независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen Xsara Picasso", государственный регистрационный знак N, составляет сумму в размере 103 552, 04 рублей без учета износа заменяемых деталей. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной АО "АльфаСтрахование" страховой выплатой составляет сумму в размере 80 552, 04 рублей, которая до настоящего времени ФИО1 не выплачена.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 80 552, 04 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей и почтовые расходы в размере 469, 28 рублей.

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 80 552 рублей 04 копейки, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 28 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 616 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 18 454, 58 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 150 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 108 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 738, 18 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без соблюдения принципа состязательности сторон, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на несогласие с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы по делу, а также полагает необоснованным отказ суда в вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, в судебное заседание для допроса.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д "адрес", 1 км 100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки "Citroen Xsara Picasso", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого, указанные транспортные средства получили повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ААС N.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем марки "Citroen Xsara Picasso", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии РРР N.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen Xsara Picasso", государственный регистрационный знак N, истец обратился в ООО "РусКонсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "РусКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen Xsara Picasso", государственный регистрационный знак N составляет сумму в размере 103 552, 04 рублей.

До настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО1 в пользу истца ФИО2 непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в размере 80 552, 04 рублей (103 552, 04 - 23 000).

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и направление иска в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 469, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616, 56 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с их размером, определенным судом.

Так, для проверки доводов ответчика относительно размера, причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик указывала на то, что не имела возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в виду трудного материального положения и отсутствия денежных средств, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание причины, по которым ответчиком не было реализовано право представления доказательств иной суммы ущерба в суде первой инстанции, исходя из повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости проверки доводов апелляционной жалобы.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебных исследований "РИК" установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Citroen Xsara Picasso", государственный регистрационный знак Н411ЕХ197, в объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на дату происшествия, составляет (округленно) сумму в размере 30 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "Citroen Xsara Picasso", государственный регистрационный знак Н411ЕХ197, в объеме повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет сумму в размере 48 654, 58 рублей.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приняла в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Центр судебных исследований "РИК" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и определилако взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 454, 58 рублей (48 654, 58 рублей (размер ущерба, определенный заключением судебного эксперта) - 30 200 рублей (сумма ущерба, определенная на основании Положения ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая выплате страховой компанией), изменив указанной части решение суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отметила, что в данном случае истец не лишен права требования со страховщика доплаты страхового возмещения в невыплаченном размере 7 200 рублей (30 200 рублей - 23 000 рублей.), поскольку указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО1, так как гражданская ответственность сторон застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738, 18 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, пояснений и доводов сторон, выполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи