Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24125/2022[88-23224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2554/2021 по иску Батуевой ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию со дня возникновения права на такую выплату, по кассационной жалобе МВД РФ по "адрес" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - Главное управление МВД России по "адрес") об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию со дня возникновения права на такую выплату.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что она состояла в браке с ФИО1, инвалидом I группы вследствие военной травмы, который являлся получателем пенсии по инвалидности по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти ФИО2 обратилась в Центр пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по "адрес" (далее также - Центр пенсионного обслуживания) за предоставлением мер социальной поддержки ей как вдове инвалида I группы вследствие военной травмы и их "данные изъяты" сыну ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ Центром пенсионного обслуживания ФИО5 (сыну ФИО2 и ФИО1) назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В реализации иных мер социальной поддержки по линии МВД России сотрудники Центра пенсионного обслуживания ФИО2 отказали.

После неоднократных обращений ФИО2 в Центр пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по "адрес" в целях реализации мер социальной поддержки по линии МВД России как члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы она была приглашена в Центр пенсионного обслуживания для подачи заявления на выплату ее сыну ФИО5 ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее также - ежемесячная денежная компенсация).

На основании поданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Центр пенсионного обслуживания заявления о назначении ее сыну ФИО5 ежемесячной денежной компенсации ему была назначена данная компенсация со дня возникновения у него права на нее (ДД.ММ.ГГГГ - день смерти ФИО1) и выплачена задолженность за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом Центр пенсионного обслуживания повторно указал на отсутствие у ФИО2 права на какие-либо выплаты по линии МВД России со ссылкой на то, что на дату смерти супруга она не находилась на его иждивении и не являлась пенсионером.

После назначения ФИО2 в январе 2019 г. страховой пенсии по старости она вновь обратилась в Центр пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по "адрес" с вопросом реализации мер социальной поддержки по линии МВД России, однако получила отказ со ссылкой на то, что ей как вдове инвалида I группы вследствие военной травмы никаких выплат по линии МВД России не положено.

В октябре 2019 г. ФИО2 в очередной раз обратилась в Центр пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по "адрес", в том числе к руководителю отдела по работе с клиентами, и ей выдали для заполнения бланк заявления о назначении ежемесячной денежной компенсации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Центром пенсионного обслуживания назначена ежемесячная денежная компенсация, установленная частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В назначении ежемесячной денежной компенсации со дня возникновения права на нее и выплате задолженности за предыдущий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ей было отказано по мотиву того, что ранее она не обращалась в Центр пенсионного обслуживания за данной выплатой.

ФИО2 полагала отказ Центра пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по "адрес" в назначении ежемесячной денежной компенсации со дня возникновения права на нее незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем просила восстановить ее право на получение ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Центр пенсионного обслуживания Главного управления МВД России по "адрес" выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за спорный период в сумме 363 915, 20 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ГУ МВД России по "адрес" обязано выплатить ФИО2 ежемесячную денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363620, 82 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10, и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, поскольку после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении сыну пенсии по случаю потери кормильца ей сотрудниками Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по "адрес" должны были быть в полном объеме разъяснены ее права на получение мер социальной поддержки, в том числе право на получение ежемесячной денежной компенсации, как члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы, чего пенсионным органом сделано не было, и привело к нарушению гарантированных прав истца на такого рода меру социальной поддержки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи