Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24264/2022[88-23455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2022 по иску Ростова Игоря Ивановича к ПАО "САК "Энергогарант" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции официального дилера обслуживания автомобилей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Ларионова А.А. по доверенности от 12 мая 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года, приведенные исковые требования Ростова И.И. удовлетворены частично.

На ПАО "САК "Энергогарант" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО ЛОГАН, принадлежащий Ростову И.И, поврежденный в ДТП 02 сентября 2021 года, в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу на станции технического обслуживания официального дилера РЕНО в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 141600 рублей.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ростова И.И. взысканы штраф в размере 50000 рублей, неустойка за период с 23 сентября 2021 года по 20 января 2022 года в размере 30000 рублей, неустойка из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 141600 рублей, начиная с 16 апреля 2022 года и до даты выдачи направления на ремонт, но не более 370000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В случае неисполнения судебного акта постановлено взыскать с 31 дня с ответчика в пользу Ростова И.И. неустойку (астрент) в сумме 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до выдачи направления на ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 сентября 2022 года, ПАО "САК "Энергогарант", выражая в описательной части несогласие с двумя принятыми по делу судебными постановлениями, в просительной ее части просит лишь об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе ПАО "САК "Энергогарант", ссылаясь на обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, материалы дела, а также на практику Верховного Суда Российской Федерации по иным страховым делам, которые кассатор именует аналогичными), утверждает об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска в ситуации, когда страховщик совершил все возможные действия для организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, однако ремонт не был произведен по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Ростова И.И. и возлагая на ПАО "САК "Энергогарант" обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства, суд исходил из доказанности фактов наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в натуральной форме в установленные действующим законодательством сроки.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант", направленных исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ПАО "САК "Энергогарант" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ПАО "САК "Энергогарант" в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова