Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24269/2022[88-24027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2021 по иску Пинчука ФИО9 к ООО "Автомобили Баварии" о защите прав потребителей, по иску Боликова ФИО10 к Пинчуку ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по иску Боликова ФИО12 к Пинчуку ФИО13 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и по встречному иску Пинчука ФИО14 к Боликову ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Пинчука ФИО16 на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Пинчука Ю.А., представителя ООО "Автомобили Баварии", судебная коллегия

установила:

Пинчук Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомобили Баварии" о взыскании двукратного размера стоимости автомобиля "BMW ХЗ DRIVE", 2017 года выпуска, (VIN) N (далее - автомобиль BMW ХЗ) в размере 5900000 руб, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля BMW ХЗ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль BMW ХЗ на СТО А ООО "Автомобили Баварии" для проведения технического обслуживания. Одновременно передал ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил СТОА о намерении забрать автомобиль, однако ему сообщили, что автомобиль и ключи от него выданы собственнику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Автомобили Баварии" с письменными требованиями о возврате автомобиля, оставленными без удовлетворения. Поскольку автомобиль ему возвращен не был, третьих лиц на получение автомобиля со СТОА он не уполномочивал, то полагал, что автомобиль был утрачен ООО "Автомобили Баварии".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

ФИО2 предъявил к ФИО1 самостоятельные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, недействительным.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ. Однако ФИО1 никогда не являлся собственником указанного автомобиля. Многочисленные мнимые договоры купли-продажи с ФИО1 и с другими лицами оформлялись исключительно с целью избежания административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Спорный договор является притворной сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности. Денежные средства за автомобиль не передавались. Ничтожность спорного договора купли-продажи подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ им как собственником произведена оплата ремонта автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, ФИО8 заключались договоры купли-продажи автомобиля без намерений перехода права собственности для предъявления сотрудникам ГИБДД; ни ФИО1, ни ФИО8 автомобиль на учет в ГИБДД не ставили ФИО1 и ФИО8 являются наёмными водителями; после приобретения автомобиля в 2018 году до настоящего времени он как собственник оплачивает его ремонт; ФИО1 по его поручению отвозил автомобиль на СТОА и забирал его.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "BMW ХЗ", 2017 года выпуска, VIN N.

В обоснование иска указал, что он на законных основаниях приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расплатился за автомобиль и зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя.

ФИО1 к ФИО3 предъявлен встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля BMW ХЗ.

Встречные требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля BMW ХЗ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передано на СТО ООО "Автомобили Баварии" для проведения технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно забрал указанный автомобиль, который впоследствии продал своему сыну ФИО3 Полагал, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать истребования автомобиля в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Автомобили Баварии" о защите прав потребителей отказано. Удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 301 302, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку материалами дела подтверждено, что данная сделка заключена не с целью перехода права собственности, а направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки, которые преследовали цель обеспечения возможности эксплуатации автомобиля в интересах ФИО2 без осуществления постановки автомобиля на учет в ГИБДД на его имя, выполнения ФИО1 различных поручений ФИО2 с использованием автомобиля (в том числе водительских услуг).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании двукратного размера стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, а также для удовлетворения его требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан судом притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, обязательства по договору подряда, оформленному заказ-нарядом NSR0148219 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом исполненными ООО "Автомобили Баварии" надлежащему лицу - собственнику ФИО2

Разрешая требования ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и отказывая в их удовлетворении, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО3 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW ХЗ и на основании указанного договора спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, суд указал, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительным, то ФИО3 получил спорный автомобиль от собственника, который произвел отчуждение имущества по собственной воле, поэтому ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем является лицо, получившее имущество по недействительной сделке от неуправомоченного отчуждателя, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, дублируют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Нарушения требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи