Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24281/2022[88-23944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2022 по кассационной жалобе ФИО2

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО2 о поддержке доводов кассационной жалобы

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве ФИО3 на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:15:001104:499, общей площадью 1 800 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 33:15:000000919, общей площадью 43, 4 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", признании за ФИО2 права общей долевой собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО8 являются родителями истца ФИО2 (ФИО14 - до регистрации брака) Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14, 15, 89).

Согласно выписке из похозяйственной книги No 6 "адрес" за 1952 год Чаадаевского сельского ФИО1 "адрес" правоустанавливающий документ на домовладение по адресу: "адрес", в 1952 году отсутствовал. На основании данных подворного обхода внесена запись No 208 от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственную книгу No 6 "адрес" за 1952 год Чаадаевского сельского ФИО1 "адрес" о принадлежности ФИО7 на праве собственности домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома с хозяйственными надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось. На дату его смерти в доме по адресу: "адрес", были зарегистрированы: его супруга ФИО8, дочь ФИО9 (в настоящее время - ФИО2) и сын ФИО10 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после сморти ФИО8

Согласно справке администрации МО "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ No 216-01-24, составленной по данным похозяйственной книги No 3 "адрес" сельского ФИО1 "адрес" за 1981-1982 г.г, ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: "адрес". Совместно с ней на момент ее смерти был зарегистрирован ее сын ФИО10 Дочь ФИО9 выбыла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д. 29). Наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.

Согласно выписке из похозяйственной книги No 3 "адрес" за 1981 год Чаадаевского сельского ФИО1 "адрес" правоустанавливающий документ на домовладение по адресу: "адрес", в 1981 году отсутствовал. На основании данных подворного обхода внесена запись No 220 от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственную книгу No 3 "адрес" за 1981 год Чаадаевского сельского ФИО1 "адрес" о принадлежности ФИО10 на праве собственности домовладения, состоящего из индивидуального жилого дома с хозяйственными надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ No 12-32-1670, выданной МКУ о. Муром "Организационное управление" Архивный отдел, распоряжением главы администрации Чаадаевского сельского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ No 13-р "О закреплении земельных участков за гражданами" на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" постановлено:

1. передать в собственность гражданам земельные участки бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на территории Чаадаевского сельского ФИО1 согласно похозяйственным книгам и материалам обмеров (приложение No 1). В приложении No 1 к распоряжению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ No 13-р в п/п 194 указан ФИО10, место расположения земельного участка - "адрес", площадь земельного участка - 0, 18 га, вид права на землю - собственность.

2. Передать в бессрочное (постоянное) пользование граждан земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства на территории Чаадаевского сельского ФИО1 согласно похозяйственным книгам и материалам обмера (приложение No 2). В приложении No 2 к распоряжению главы администрации от 05.04, 1992 No 13-р в п/п 75 указан ФИО10, место расположения земельного участка - "адрес", площадь земельного участка - 0, 05 га, вид права на землю - бессрочное пользование (л.д. 62).

На основании вышеуказанного распоряжения выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей No 198 BJI- 10-138-097 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 для личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0, 18 га земельного участка и бессрочное

(постоянное) пользование - 0, 05 га земельного участка (л.д. 61). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 13).

Запись о том, что ФИО10 на праве собственности принадлежит все домовладение по адресу: "адрес", в похозяйственной книге произведена ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на земельный участок площадью 1800 кв.м, по вышеуказанному адресу

ФИО10 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти заведено наследственное дело No 131/2020 (л.д. 49-70).

Согласно материалам наследственного дела No 131/2020, начатого ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась его супруга ФИО3 Других наследников после его смерти не имеется (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью 43, 8 кв.м, по адресу: "адрес", который принадлежал наследодателю на праве собственности, право собственности возникло на основании подворового обхода, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной администрацией МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за No 546 (запись No 220 от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге No 3 "адрес" за 1981 год Чаадаевского сельского ФИО1 "адрес") (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 33:15:001104:499, площадью 1 800 кв.м, по адресу: "адрес".

ФИО11 зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20, 21-22).

Разрешая иск суды руководствовались ст. 527, 528, 532, 546, 551 ГК РСФСР, ст. 196, 199, 200, 218, 264, 1113, 1111, 1112, 1152 ГК РФ, п.2 Постановления ФИО1 СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О первичном учете в сельских ФИО1" (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском ФИО1 депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с принятием постановления Верховного ФИО1 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ No1551-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР"), ст. 3, 7, 9 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (утв. Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ No 3401-VII), ст. 5, 6, 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ), ст. 73 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции на дату спорных правоотношений), статьи 23 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ No 1103-1) (в редакции на дату спорных правоотношений), Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. 25 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 78, 83 ГК РСФС пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что ФИО2 не совершены действия по принятию наследства после смерти родителей, спорное имущество в порядке наследования принято ФИО10, наследником которого является его супруга ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером 33:15:001104:499, общей площадью 1 800 кв.м, по адресу: "адрес", не является наследственным имуществом, поскольку не принадлежал наследодателям ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей 03, 02.1981. Данный земельный участок предоставлен в собственность ФИО10 распоряжением главы администрации Чаадаевского сельского ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ No 13-р, свидетельство No ВЛ N, подтверждающее право собственности ФИО10 на указанный земельный, участок выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом заявления ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствии пропуска срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что поскольку истец ФИО2 полагала себя наследником, принявшим наследство после смерти родителей, неоднократно приезжала в "адрес" в гости, она не была лишена возможности узнать о документально оформленных правах на спорные жилой дом и земельный участок.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями статьи 546 ГК РСФСР (в ред, действовавшей на момент открытия наследства после смерти отца истца) предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1142, 1152 ГК РФ, действующих в настоящее время.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО8 и ФИО10 фактически приняли по 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти своего отца ФИО7, будучи зарегистрированными и проживая в спорном доме на день его смерти.

Вместе с тем оценка данному обстоятельству судами не дана.

Разрешая спор суды не учли, что имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности право предшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также

документы право предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. В пункте 59 вышеуказанного постановления отражено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Поскольку судами установлено, что ФИО2 фактически приняла 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти своего отца ФИО7, выводы судов о том, что истец отказалась от права собственности, основанный на одном лишь факте отсутствия принятия мер к надлежащему оформлению своего права, противоречат приведенным разъяснениям Верховного суда РФ, а также основаны на неверном толковании положений ст. 236 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у нее права в размере 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти своего отца ФИО7 Право собственности на жилой дом не было оформлено не только ею, но и ФИО10, поскольку подтверждено фактическим проживанием последнего в доме на момент внесения записи в похозяйственной книги No 220 от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку законодательство не предусматривает обязанность по оформлению наследственных прав, о нарушении своего права истица узнала в 2021 году, после того, как оно было оформлено право собственности ФИО3, поэтому истец полгала, что срок исковой давности ею не пропущен.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также не приведены мотивы и доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы и доказательства ФИО12

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: