Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24301/2022[88-23915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3765/2021), по кассационным жалобам ФИО1 поданной его представителем ФИО8, ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, ФИО9, представителя ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп", поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп".

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор N СИМ-4239ИП участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом (корпус N) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект (однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе N, секции N, на 22 этаже, строительный номер ДД.ММ.ГГГГ.435), площадью 161.20 кв.м.) участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. В соответствии с п. 3.3 договора частник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере 40 604 640 руб. 00 коп.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, уплатив цену договора в установленные договором сроки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта и принятие его участником по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.2 договора, обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", Золоторожский вал, вл.11, стр. 4042, 45, 64-66, 71, были выявлены недостатки в жилом помещении, которые были зафиксированы представителем ответчика.

Указанные недостатки препятствовали приемке и использованию объекта по целевому назначению и являются устранимыми, однако недостатки не устранены и объект истцу по акту приема-передачи не передан.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" обязанность устранить за свой счет любым предусмотренным законом способом недостатки (дефекты) в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", отраженные в заключении эксперта N по определению Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО "ЦСЭ "Бестер", а именно устранить нарушения требований СП 51.13330.2011 п. 6 табл.1 п.9 и требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 п. 100 табл. 5.35. п.5.

Обязать ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" передать квартиру ФИО1 в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб. 00 коп, расходы по проведению комплекса работ по изменению уровня звукового давления в размере 49 800 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 поданной его представителем ФИО8, ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива Инвест Групп" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп") как застройщиком и ФИО1, ФИО10 как участником долевого строительства был заключен Договор N СИМ-4239ПИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (п. 2.1 договора).

Участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере 40 604 640 руб. 00 коп в порядке, предусмотренном п. 4 договора.

Согласно п. 5.1.3 договора, застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию строительства дома в отношении объекта в части порядка и объема возведения внутриквартирных перегородок. Указанные изменения должны быть согласованы в порядке, установленном законодательством и не требует согласования с участником.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность участника принять объект от застройщика по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному договору адресу для направления писем участнику или вручается под расписку участнику (п. 6.1 договора).

Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта в порядке, определенном в п. 6.4 договора (п.6.2 договора).

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме надлежащим образом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N, выданного Комитетом государственного строительного надзора "адрес".

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", Золоторожский вал, вл.11, стр. 40, 42, 45, 64-66, 71, были выявлены следующие замечания: отсутствовали стеклопакеты в оконных проемах, механическое повреждение входной двери, не выполнена регулировка входной двери, шум моторов общеобменной вентиляции установок на крыше, отсутствуют ручки для открывания окон и дверей выхода на террасу, мусор в помещении, грязные окна, повреждены радиаторы отопления, из которых текла вода на пол, выход трубы из стояка канализации был выведен в жилую комнату, а не в санузел, в углах имелись мокрые пятна и в помещении запах мочи, мусор на террасе. Представитель застройщика записал все замечания, но акт осмотра заполнять и подписывать отказался. С согласия представителя заказчика данные замечания были зафиксированы на видео. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры были выявлены следующие замечания: отмыть все окна - в краске после реставрации, механические повреждения входной двери, выполнить регулировку входной двери, шум моторов общеобменной вентиляции установок на крыше. Указанные замечания препятствовали приемке и использованию объекта по целевому назначению и являются устранимыми, однако, как указывает истец, до настоящего времени недостатки не устранены и объект истцу по акту приема-передачи не передан.

В подтверждение доводов заявленного иска истцом представлен протокол проведения изменений уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ N-УЗД/20, составленный ООО Испытательный лабораторный центр "Экология", согласно которому акустическая обстановка на обследованном объекте ? жилая квартира по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям, установленным СН 2.2.4/2. ДД.ММ.ГГГГ-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" в ночное время; измеренные уровни звука, звукового давления в октавных полосах частот превышают пределы нормативных значений.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия по акту приема-передачи (уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ). Направленное истцу уведомление им получено не было и было возвращено ответчику за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление, направленное в адрес ФИО10 было получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору N СИМ-4239ИП участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что застройщик надлежащим образом и заблаговременно уведомлял участника о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также сообщал о правовых последствиях бездействия участника. Согласно п. 4 одностороннего акта, на момент его составления объект долевого строительства находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации к объектам жилищного строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Бестер", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АНО "Центр судебных экспертиз "Бестер", уровень шума в жилом помещении по адресу: "адрес", не соответствует требованиям технических нормативов, а именно требованиям СП 51.13330.2011 п. 6 табл.1 п.9 и требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 п. 100 табл. 5.35. п.5. В жилом помещении по адресу: "адрес" нарушены нормы СП51.13330.2011, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Источником повышенного уровня шума в жилом помещении по адресу: "адрес", является внутреннее инженерно-технологическое оборудование дома (системы вентиляции). Нарушение норм СП 51.13330.2011, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" препятствует использованию квартиры по целевому назначению. Устранение нарушения норм СП 51.13330.2011, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возможно путем проведения мероприятий по снижению шума и защиты от него, указанных в исследовательской части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, при принятии объекта долевого строительства (впервые ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены недостатки, в том числе, в виде повышенного уровня шума, устранить которые истец требовал от ответчика в направленной в его адрес претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные недостатки (дефекты), препятствующие использованию квартиры по целевому назначению, ответчиком в добровольном порядке устранены не были до настоящего времени, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения признал экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Бестер" N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у застройщика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату составления одностороннего акта приема-передачи квартиры - объект имел недостатки, которые на момент принятия судом решения застройщиком не устранены, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена судом до 3 000 000 руб.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ взысканы расходы по проведению комплекса работ по изменению уровня звукового давления в размере 49 800 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, из которых был сделан обоснованный вывод о том, что уровень шума в жилом помещении по адресу: "адрес", не соответствует требованиям технических нормативов, нарушение норм СП 51.13330.2011, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" препятствует использованию квартиры по целевому назначению. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Однако как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик ссылался на то, что им устранены нарушения в виде превышения допустимого шума в квартире, которые установлены заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Бестер" N от ДД.ММ.ГГГГ, измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ, составлен Протокол измерений, представлен акт о выполнении работ от 2.12.2021г.

Таким образом, дело рассмотрено без учета всех юридически значимых обстоятельств, которые установлены не были.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлены в связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком, и их размер определяется исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи