Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24307/2022[88-26871/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску КФХ "Уваровых" к ООО "Удача" ФИО2 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022), по кассационной жалобе ООО "Удача" на решение мировой судебный участок N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ "Уваровых" ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 27600 руб, причиненных источником повышенной опасности (автомобилем марки "Урал"), расходов на юридические услуги в размере 4000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1028 руб, указав, что КФХ "Уваровых" владеет по договору аренды земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельным участком NV-5, расположенным по адресу: "адрес", вблизи д.Шишкино, площадью 142, 5 га для ведения сельскохозяйственного производства. ДД.ММ.ГГГГ при объезде территории заместитель главы КФХ "Уваровых" обнаружил, что на участке NV-5 накатана колея, в результате чего повреждены посевы озимой пшеницы. Предварительная сумма реального ущерба составляет 27600 руб, площадь повреждения участка - 0, 46 га. Истец обратился в ОП с. ФИО1 "Рассказовский" о принятии мер. В ходе проверки установлено, что колея была прокатана водителем лесовоза марки "Урал" г/н ЕЗЗЗМВ 68 ФИО6 при перевозке древесины с погрузочной площади вблизи д.Шишкино. В результате действий ФИО6 нарушен почвенный покров части участка NV-5, что привело к гибели, посевов озимой пшеницы, кроме того, участок требует проведения агротехнических мероприятий для восстановления плодородия, т.е. собственнику причинен : ущерб в виде затрат на посевные работы и упущенной выгоды. Собственником автомобиля "Урал" г/н ЕЗЗЗМВ68 является ФИО2, который несет обязанность по возмещению причинённого источником повышенной опасности вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Удача".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Удача" в пользу главы КФХ "Уваровых" ФИО5 взысканы убытки, причиненные повреждением посевов озимой пшеницы, в размере 27600 руб, расходы на юридические услуги в размере 4000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1028 руб, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Удача" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КФХ "Уваровых" является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:01:0000000:64, в состав которого входит поле NV-5.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на поле N накатана колея по посеву озимой пшеницы, в результате чего были повреждены посевы озимой пшеницы площадью 0, 46 га.

Как установлено материалами дела, в том числе следует из объяснений ФИО6, колея образовалась в результате управления ФИО6 автомобилем УРАЛ 375 при Перевозке древесины.

ФИО6 является сотрудником ООО "Удача", что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС ФИО1 N по "адрес".

Автомобиль, которым управлял ФИО6, передан ФИО2 в аренду ООО "Удача", что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО "Удача", как на владельца источника повышенной опасности, поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Мировым судьей приняты представленные истцом доказательства размера ущерба, так как представленная КФХ "Уваровых" справка имеет все необходимые сведения для расчета, основана на объективных данных: о размере площади потравы озимой пшеницы, средней урожайности на основе статистических отчетов о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019-2019г.г, цене реализации пшеницы. Расчет проверен мировым судьей и признан математических верным. Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом размер ущерба, не представлено. В связи с чем иск удовлетворён в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что требования в отношении ООО "Удача" необходимо было направить по подсудности в Арбитражный суд "адрес", основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу, являлись предметом исследования по существу судебных инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

решение мировой судебный участок N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7