Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24373/2022[88-23680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 04.06.2021 г. N У-21-59121/5010-010 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6447/2021), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Варнавской М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 04.06.2021 г. N "данные изъяты", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2021 года главным финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение "данные изъяты" об удовлетворении требования Гунева О.Б, взыскании с САО "ВСК" денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 326520 руб. 69 коп. САО "ВСК" полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение; распределить расходы по оплате госпошлины. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, проведенной ООО "АПЕКС ГРУП". Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судами не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06.2018 N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.12.1, 15.1 ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что требования Гунева О.Ю. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным рассмотрению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2021 г, вследствие действий Маматахунова Х.Х, управлявшего транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер М 687 ХЕ 750, был причинен вред принадлежащему Гуневу О.Б. транспортному средству "BMW Х5", государственный регистрационный номер В 413 ЕТО 799, год выпуска 2009. Гражданская ответственность Гунева О.Б. застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серия XXX N 0122130247. Гражданская ответственность Маматахунова Х.Х. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серия XXX N 0158809537. 20 февраля 2021 года заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20 февраля 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра NОСАГО0918083.

По заключению проведенной ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" экспертизы, комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 12 февраля 2021 года, 12 марта 2012 года САО "ВСК" письмом от 11 марта 2021 года N "данные изъяты" уведомило Гунева О.Б. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

30 марта 2021 года от Гунева О.Б. в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "АПЭКС ГРУП", и согласно заключению которого от 17 мая 2021 года N 1893540, все заявленные механические повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперту ООО "АПЭКС ГРУП" финансовым уполномоченным была поручена еще одна независимая техническая экспертиза, согласно заключению от 21 мая 2021 года N 1893545 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гунева О.Ю. без учета износа составляет 326 520 руб. 69 коп, с учетом износа 194 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 251 900 руб. 00 коп.

Исходя из данных заключений, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение об удовлетворении требования Гунева О.Б. к САО "ВСК" в размере, определенном по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО "АПЭКС ГРУП".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска САО "ВСК" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что оснований не доверять заключению, проведенной по указанию финансового уполномоченного, экспертизы не имеется. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы истцом не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены решения суда.

При проведении экспертизы экспертом были даны полные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, о чем им было указано.

Судебная коллегия обращает внимание, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, экспертом проводилось сопоставление транспортных средств, что следует из исследовательской части. Представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения. Ходатайств о необходимости представления транспортных средств на осмотр экспертом не заявлялось.

Доводам жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства рецензию на заключение экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2021 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи