Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24396/2022[88-24103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2022 по иску Авдюнина ФИО12 к Гончаровой ФИО13 о признании долга общим долгом супругов, включении долгового обязательства в состав наследства, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Авдюнина К.В. на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения Авдюнина К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Авдюнина К.В. к Гончаровой А.С. о признании долга общим долгом супругов, включении долгового обязательства в состав наследства, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении его иска.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о признании долга общим долгом супругов, включении долгового обязательства в состав наследства и взыскании с наследника доли наследодателя, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 33, 34, 35, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

При этом суд исходил из того, что представленная распечатка по приобретению авиабилетов, копии загранпаспортов, справка об обмене денежных средств, а также приходный кассовый ордер и договор возмездного оказания консалтинговых услуг с распиской по исполнению обязательств не свидетельствуют о том, что полученные ФИО2 от ПАО Банк УралСиб" денежные средства в сумме 1000000 руб. были потрачены на нужды семьи ФИО2 и ФИО6 (ФИО7).

Суд учел, что истец просил включить в состав наследственной массы ФИО6 и ФИО8 долговое обязательство перед ним в сумме 286010 руб, в то время как кредитные обязательства ФИО2 не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 844 271, 47 руб, которая была взыскана с него в пользу ПАО Банк УралСиб" решением Савеловского районного суда "адрес" по ранее рассмотренному делу. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ с места работы истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО2 произведены удержания в пользу ПАО Банк УралСиб" лишь в сумме 230018, 96 руб..

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных обязательств истца по договору с ПАО Банк УралСиб" общим долгом супругов, и об отсутствии оснований для включения в наследственную массу ФИО6 и ФИО8 суммы 286010 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н N, находился в пользовании ФИО2 на основании простой письменной доверенности, выданной ФИО8, согласно которой последняя доверила ФИО2 лишь управление транспортным средством.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не имел права распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе производить ремонтные работы и заключать договоры хранения.

Кроме того, поскольку фактическое пользование автомобилем осуществлял ФИО2, суд посчитал невозможным отнести понесенные им расходы, связанные с возможностью эксплуатации данного транспортного средства, на ФИО8, являвшуюся собственником автомобиля.

Суд учел, что в силу положений ст. 303 ГК РФ владелец имущества вправе требовать с собственника возмещения произведенных необходимых затрат, в то время как истцом не представлено доказательств, что произведенные ремонтные работы в отношении вышеуказанного автомобиля являлись необходимыми.

Транспортное средство было добровольно получено ФИО2 на ответственное хранение. То обстоятельство, что истец пожелал сдать автомобиль на хранение третьему лицу на платной основе в отсутствие согласия ФИО8, освобождало последнюю от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов.

Согласно объяснениям истца, необходимость хранения автомобиля в специальных условиях (в гараже) была вызвана техническим состоянием поврежденного транспортного средства в результате преступных действий ФИО9 В этой связи суд посчитал, что ответственность за понесенные истцом расходы в результате противоправных действий с учетом положений ст. 1064 ГК РФ лежит не на ФИО8, а на виновном лице.

Суд учел, что на момент смерти ФИО8 вопрос о возложении на нее ответственности по возмещению истцу понесенных расходов разрешен не был, в связи с чем, данные требования не могут быть предъявлены к ФИО1, являющейся наследником ФИО8, поскольку на день смерти последней обязательств перед истцом по возмещению понесенных расходов не существовало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи