Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24412/2022[88-23560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Транзит", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5874/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РЕСО-Лизинг" ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Транзит", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем ООО "Транзит" был заключен договор лизинга NКЕМ-ТРН/01/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки "данные изъяты" N. Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю уведомление о расторжении договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента отправки уведомления. Таким образом, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга, был изъят. Сумма финансирования составила 5 780 000 руб. Плата за финансирование в процентах составила 16, 59%. Плата за финансирование в рублях составила 1 313 564 руб. 38 коп, расходы составили 7 642 213 руб. 24 коп. Доходы составили 6 549 861 руб. Сальдо взаимных расчетов составило 1 092 352 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем ООО "Транзит" был заключен договор лизинга NКЕМ-ТРН/02/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки НЕФАЗ 9509-30, VIN N. Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был изъят. Сумма финансирования составила 1 878 500 руб. Плата за финансирование в процентах составила 19, 15%. Плата за финансирование в рублях составила 492 784 руб. 59 коп. Расходы составили 2 549 486 руб. 27 коп. Доходы составили 2 185 842 руб. Сальдо взаимных расчетов составило -363 644 руб. 27 коп. Требования о погашении задолженности ответчиками исполнены не были. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 455 996 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит", ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" сумма неосновательного обогащения 1 305 996 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины 15 480 руб, а всего 1 321 476 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО "РЕСО-Лизинг" и лизингополучателем ООО "Транзит" были заключены договоры лизинга N "данные изъяты", по которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - автомобиль марки КАМАЗ VIN N, автомобиль марки "данные изъяты" N, а лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении договоров и требования об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента направления уведомления.

По договору лизинга NКЕМ-ТРН/02/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга был изъят ДД.ММ.ГГГГ и реализован по цене 1 470 000 руб.

По договору лизинга NКЕМ-ТРН/01/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга был изъят ДД.ММ.ГГГГ и реализован по цене 4 820 000 руб.

В целях обеспечения выполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "РЕСО-Лизинг" заключены договоры поручительства NКЕМ-ТРН/02/2019ДП и NКЕМ-ТРН/01/2019/ДП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 323, 329, 330, 665, 666 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О последствиях расторжения договора", установив, что ответчики ненадлежащим образом не исполняли обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушили условия договоров лизинга, которые были расторгнуты, при этом ответчики не исполнили обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 305 996 руб. 51 коп.

При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к суммам неустоек, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизив суммы неустойки подлежащие взысканию в пользу истца по договору лизинга N "данные изъяты" до 100 000 руб, по договору лизинга N "данные изъяты" до 50 000 руб. и

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 480 руб, которые обусловлены рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи