Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24435/2022[88-24999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорогобужская ТЭЦ" к Котовой И.В. о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе Котовой И.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 109 233, 04 руб. задолженности за потребляемую тепловую энергию за период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года, 29 242, 54 руб. пени.

Требования мотивированы тем, что истец является энергоснабжающей организацией, ответчик, потребивший в спорный период тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого помещения по адресу: "адрес", тепловую энергию не оплатил.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.04.2022 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 94 233, 04 руб. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2017 по 30.09.2020, 10 000 руб. пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020, 3 669, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения, в редакции апелляционного определения, в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, проживающее и зарегистрированное по месту жительства в квартире многоквартирного дома, получает коммунальные услуги, имеет задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, взыскал спорную задолженность с Котовой И.В. в пользу ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании ст. 319.1 ГК РФ вмешался в принятое судом решение, изменив его в части размера взыскания суммы основного долга, с учетом произведенной ответчиком оплаты за спорной период, и применив к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями п. 31, 32 постановления Пленума Верховного от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового уведомления (л.д.44).

Доводы жалобы относительно неприменения судом срока исковой давности к заявленным требованиям также отклоняются, поскольку ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения соответствующего заявления не сделано.

Довод о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ противоречит фактическим выводам суда апелляционной инстанции, которым положения ст. 333 ГК РФ применены к законной неустойке, предъявленной ко взысканию, ее размер существенно снижен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13.04.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.06.2022 по делу N 2-162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи