Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24436/2022[88-28850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багно Владислава Анатольевича к ООО "Правда.Ру", ООО "Техномедиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительных и авторских прав, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершения действий, по кассационной жалобе представителя ООО "Правда.ру", ООО "ТехноМедиа" Огановой Натальи Валерьевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчиков Огановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Багно В.А. обратился в суд с иском к ООО "Правда.ру", ООО "Техномедиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительных и авторских прав в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей с каждого ответчика), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, также просил возместить судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является автором фотографии с изображением рабочего у станка. Ответчики без согласования с ним допустили использование фотоснимка на сайте "адрес", собственником Интернет-сайта является ООО "Техномедиа", которое в свою очередь является учредителем СМИ "Правда.ру".

Решением Головинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, исковое заявление Багно В.А. удовлетворено частично, с ООО "Техномедиа" в его пользу взысканы компенсация за нарушение имущественных прав в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, расходы на оплате государственной пошлине в размере 2900 руб, в остальной части требований и в иске к ООО "Правда.Ру" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Правда.ру", ООО "ТехноМедиа" Оганова Н.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по правильной территориальной подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, поскольку ООО "Правда.ру" не имеет отношения к СМИ Правда.ру, а по месту расположения этого ответчика определялась территориальная подсудность Головинскому районному суду г. Москвы, суд второй инстанции не принял необоснованно дополнения к апелляционной жалобе, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований при взыскании 50 000 рублей, поскольку истец заявлял об имущественном взыскании по 40 000 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание кассационного суда истец Багно В.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановлений только в части соблюдения судами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил территориальной подсудности, соблюдения процессуальных требований судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в части взыскания компенсаций судебные акты предметом проверки кассационной инстанции не являются.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Багно В.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с применением положений пункта 1 статьи 1229, статей 1225, 1227, 1252, 1257, 1265, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 33, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 71, 89 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", исходил из допущенного ООО "Техномедиа", как организатором Интернет ресурса, нарушения авторских прав истца при использовании принадлежащей ему фотографии без согласия истца и без указания автора, чем обусловлено взыскание компенсации за нарушение интеллектуального авторского права и компенсации морального вреда, размер которых суд определилс учетом обстоятельств дела, степени и объема нарушенного права, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в нарушении прав истца на использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, указав при этом на несостоятельность доводов апеллянта в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций в оспариваемой кассатором части не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований в части размера компенсации за нарушение авторского права не могут быть признаны заслуживающими внимания кассационного суда, поскольку нарушения требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом не допущено, компенсация взыскана с одного надлежащего ответчика в пределах заявленных истцом требований об общем размере компенсации в сумме 80 000 рублей, нарушения требований процессуального закона при этом не установлено.

Утверждение автора кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судей ввиду нарушения правил территориальной подсудности дела также поводом к отмене в кассационном порядке правильных судебных постановлений не является, дело принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчиков, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о нарушении правил подсудности, в связи с чем такого рода заявление в кассационной жалобе повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке не может.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, материалами дела не подтверждены.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на иной исход дела, кассационная жалоба не содержит, что свидетельствует об отсутствии перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Правда.ру", ООО "ТехноМедиа" Огановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: