Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24454/2022[88-28189/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Старовойтову С. П. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1375/2021)

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Старовойтову С.П. о взыскании задолженности в размере 5 723 руб. 29 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 561 руб. 37 коп. и за период с 01 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивировал тем, что право собственности на помещение с кадастровым номером N площадью 38, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано на имя Старовойтова С.П. Указанное помещение расположено в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 2355 кв.м. по адресу: "адрес", вл. 18/14 с видом разрешенного использования: эксплуатация административного здания. Ранее между Департаментом и ООО "ИНТЕЛНЕТ СВЯЗЬ" был заключен договор аренды от 31 августа 2005 года N М-02-025186 земельного участка с кадастровым номером N. Договор не действует с 21 сентября 2014 года. Согласно рапортам проверок Госинспекции по недвижимости от 30 января 2018 года N 9023548, от 16 июля 2019 года N 9026875 здание по адресу: "адрес" используется под размещение парикмахерской, кофе-бара, супермаркетов, аптек, МФЦ и апартаментов. Плата за пользование земельным участком не производится. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Со Старовойтова С.П. в пользу ДГИ г. Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 723 руб. 29 коп, проценты начисленные на сумму 5 723 руб. 29 коп. за период с 30 июля 2019 года по 31 мая 2021 года в сумме 561 руб. 37 коп. и за период с 01 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Старовойтов С.П. является собственником помещения с кадастровым номером: N, площадью 38, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из данных государственного кадастра недвижимости помещение расположено в здании с кадастровым номером N по адресу: "адрес" границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 2355 кв.м. по адресу: "адрес", вл. 18/14 с видом разрешенного пользования: эксплуатация административного здания.

13 октября 2021 года представитель истца по доверенности Куприянов Д.Ю, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначальные исковые требования и с учетом уточнения первоначальных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком за период с 06 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 560 руб. 16 коп, за период с 01 января 2019 года по 16 июля 2019 года - 3 163 руб. 14 коп, а всего - 5 723 руб. 29 коп.

Ответчик указанные требования признал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнений) ДГИ г. Москвы и признания требований стороной ответчика, суд первой инстанции указал, что признание иска не ущемляет прав и свобод третьих лиц, не противоречит закону.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами изложенными судом первой инстанции, при этом были отклонены доводы жалобы ДГИ г. Москвы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку изменение иска произошло вследствие заявления ответчиком о применении срока исковой давности, который, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только при заявлении об этой стороной по делу. Следовательно, первоначальное предъявление истцом иска без учета срока исковой давности и дальнейшее уточнение заявленных требований с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности не свидетельствует, о применении судом срока исковой давности к уточненным требованиям, представителем стороны истца в процессе рассмотрения спора были поддержаны уточненные исковые требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности судом не применялся, поскольку истец в добровольном порядке уменьшил размер исковых требований за счет периода взыскания.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов