Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24515/2022[88-24472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4281/2021 по иску Пахомова ФИО6 к ГУ МВД России по Москве о взыскании невыплаченной компенсации за санаторно-курортный проезд, по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Пахомов В.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании невыплаченной компенсации за проезд на санаторно-курортное лечение. В обоснование своих требований указал, что он является пенсионером по линии МВД России. Истцу и его сыну были выделены путевки на санаторно-курортное лечение в санатории МВД России "Приморье". ФИО1 были приобретены авиабилеты ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Владивосток, общая стоимость которых составила 185 824 руб. После прохождения лечения в санатории МВД России "Приморье" в "адрес", истец обратился в ГУ МВД России по "адрес" с целью получения компенсации за проезд в санаторий. Ответчиком в качестве компенсации стоимости авиабилетов были выплачены денежные средства в размере 30 000 руб. Истец полагает отказ в компенсации стоимости авиаперелета в полном объеме незаконным, в связи просит суд взыскать с ГУ МВД России по "адрес" денежные средства в размере 155 824 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ГУ МВД России по Москве в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на проезд в санаторно-курортную организацию в размере 155 824 рубля.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 является пенсионером по линии МВД России и ветераном боевых действий.

В июле 2019 года ФИО1 и его сыну ФИО4 выделены путевки на санаторно-курортное лечение в санатории МВД России "Приморье" в городе Владивостоке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты компании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Владивосток, общей стоимостью 185 824 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Москве с заявлением на возмещение расходов за проезд в санаторно-курортную организацию и обратно.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 произведена оплату проезда по двум билетам по маршруту Москва-Владивосток в размере 30 000 руб. Размер выплаты мотивирован тем, что информационная стоимость авиабилета экономического класса обслуживания по опубликованному тарифу для перелета на рейсах ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Владивосток составляет 15 000 руб.

Согласно ответу ООО "Интернет Трэвел" N от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки с информацией о перелете, усматривается, что приобретенные ФИО1 авиабилеты по маршруту "Москва-Владивосток" имеют класс бронирования "Эконом".

Истцом в обоснование своих требований представлено решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по иску ФИО1 к ООО "Интернет тревел", ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, в мотивировочной части которого указано, что тарифные группы "Премиум-Комфорт" и "Оптимум-Комфорт", согласно ФАП-155 отдельно не поименованы, и отнесены к тарифам экономического класса; ответ ООО "Интернет Трэвел" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому класс бронирования авиабилетов истца W - эконом; распечатка с информацией о перелете, из которой усматривается, что авиабилеты по маршруту Москва-Владивосток имеют класс эконом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229 утверждены "Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел, лица, проходившего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевшего специальное звание полиции, к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации", приказа МВД России от 23.11.2012 N 794 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перевозчики вправе устанавливать в пределах одного экономического класса обслуживания несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и (или) условиям применения согласно требованиям указанных Правил, а положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1229 не конкретизируют по какому тарифу экономического класса необходимо компенсировать затраты сотрудника на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, пришла к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что при оформлении перевозок по тарифу экономического класса "Комфорт", тарифных групп (Оптимум, Премиум), обозначенных в билетах буквами W, S, A, перелет пассажирами осуществляется в салоне самолета улучшенного эконом класса, что является повышением комфортности проезда. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом представлены доказательства, в силу которых усматривается, что приобретенные авиабилеты по маршруту "Москва - Владивосток" имеют класс бронирования "Эконом".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы ГУ МВД России по г. Москве, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи