Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24522/2022[88-28556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, Судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на долю, признании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2021), по кассационной жалобе ФИО4 поданной ее представителем ФИО13 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, являющиеся кредиторами ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили выделить из общего имущества супругов 1/2 долю ФИО3 для обращения на нее взыскания; признать недействительными соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления прав собственности на общее имущество супругов за ответчиками ФИО17, признав их доли равными; и обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество.

В обоснование иска указали, что в силу закона принадлежащее ФИО3 имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО16, в связи с чем на его долю в общем имуществе супругов может быть обращено взыскание по требованию кредитора. Соглашение о разделе имущества супругов было заключено после неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и имело цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов, утвержденное нотариусом Ковровского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО3 Признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 земельный участок и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом в д. Смехра, "адрес"-а "адрес"; кухонный гарнитур, телевизор, тумба, шкаф, два кресла, холодильник, диван-кровать, две кровати, матрас, четыре тумбочки прикроватных, два комода. Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с домом. Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в собственность ФИО4 и ФИО3 выделено по Vi доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем 2-х этажным жилым домом. В собственность ФИО3 выделено следующее имущество: телевизор Sony, тумба для аппаратуры, шкаф, два кресла, холодильник, диван-кровать, кровать, четыре тумбочки прикроватных, два комода на сумму 210 470 рублей. Обращено взыскание на указанное имущество в пользу ФИО1, ФИО2 В собственность ФИО4 выделено следующее имущество: кухонный гарнитур, кровать, матрас на сумму 234.137 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 денежная компенсации за превышение стоимости переданного ей имущества в размере 11 833 рубля 50 копеек, которые подлежат включению в состав имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым в собственности ФИО4 остается земельный участок и индивидуальный 2-х этажный жилой дом по адресу: "адрес", д. Смехра, "адрес", и ФИО4 в возмещение полученного имущества выплачивает ФИО3 100 000 рублей, которые уплачены при подписании соглашения.

Таким образом, спорный земельный участок и жилой дом были приобретены и построены супругами ФИО17 в период брака. Право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО4, однако регистрация права собственности на имущество, приобретенное в браке на одного из супругов, не отменяет режима совместного имущества супругов на такое имущество. При отсутствии сведений о наличии у супругов брачного договора, суд пришел к выводу о признании указанного имущества общим имуществом супругов.

Установив, что до заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества с супругой, ФИО3 было известно о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом был наложен арест на имущество ФИО3 в рамках рассмотрения дела о взыскании с него денежных средств по иску ФИО1, что составляя соглашение о разделе имущества 2-х этажного дома, супруги ФИО16 фактически установили, что это имущество является совместно нажитым, а не единоличным имуществом одного из супругов, суд первой инстанции признал соглашение заключенным в целях избежать обращения на него взыскания.

Учитывая, что соглашение заключено в период рассмотрения в суде искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; на момент заключения соглашения ответчик ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ФИО15 по возврату денежных средств в значительном размере; что раздел, произведенный супругами ФИО17, является неравноценным, так как ФИО3 определено имущество на сумму 100 000 рублей, а ФИО4 недвижимое нажитое в браке имущество; в отсутствии доказательств фактического перехода спорного недвижимого имущества во владение, пользование и распоряжение единоличного ответчика ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения о разделе имущества в связи с мнимостью, в связи с чем признал его недействительным.

Разрешая требования о разделе общего имущества супругов, в соответствии со ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции исходя из равенства долей супругов, при отсутствии доказательств использования либо какой-нибудь заинтересованности кого-то из супругов в использовании того или иного спорного имущества, что подлежащее разделу имущество находится в доме д. "адрес", а ФИО11 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", в которой он и зарегистрирован по месту жительства, суд первой инстанции разделил имущество ФИО16 по варианту, изложенному в резолютивной части решения.

Вопрос об оценке имущества, подлежащего разделу, разрешен судом первой инстанции с учетом заключения оценочной экспертизы. Судом данное заключение было признано допустимым и объективным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, на основании экспертных исследований. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалоб, что имущество, признанное судом совместно нажитым является личным имуществом ФИО4, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи