Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24558/2022[88-23577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 67:05:2500101:51, площадью 2520 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 48 кв.м, по адресу: "адрес", д. Холм, "адрес". С 1993 г. земельный участок используется истцом по фактическим границам, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В октябре 2021 г. истец обратился к кадастровому инженеру с целью установления границы указанного земельного участка. В ходе подготовки схемы земельного участка было выявлено пересечение данного участка с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" при уточнении границ которого не была соблюдена процедура согласования границ смежного участка, в результате чего произведен захват земельного участка, принадлежащего истцу. Полагает, что граница земельного участка с кадастровым номером 67:05:2500101:182 установлена с нарушением требований ч.10 ст.22 Закона о государственной регистрации

недвижимости. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в собственность ФИО9 (отцу истца), участок

площадью 0, 252 га (уточненная площадь 0, 250 га), иных землепользователей рядом с участком истца не имеет. Впоследствии истец уточнил

требования, указав, что ответчик ФИО2 никогда не пользовалась спорным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1300 кв.м, надлежащих правоустанавливающих документов на данный земельный участок в части его выделения ответчице не имеется. Просил также исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1386 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Титовщинское сельское поселение, д. Холм.

Решением Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГеоПрофи", показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 3, 11, 12, 209, 261, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 16, 60, 64 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 7, 8, 22, 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 1, 39, 40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что установление границ земельного участка ответчика при проведении им кадастровых работ без согласования с ФИО1, нарушило права и законные интересы истца, при этом у истца отсутствует право на спорный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав что при установлении границ земельного участка истца декларируемой площадью с учетом имеющихся документов и фактического землепользования, его земельный участок в смежестве с земельным участком 67:05:2500101:182 не состоит (графические приложения к экспертизе N N, 4), в связи с чем согласования с ним (истцом) не требуется, о чем указывалось в заключении кадастрового инженера. Наличие законных оснований пользования ФИО9 этим земельным участком (67:05:2500101:182) (его частью) по делу не установлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демидовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи