Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24565/2022[88-24500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., с участием прокурора Ганцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2022 по иску Орлова ФИО10 к ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", Абдылхатову ФИО11 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орлова А.О. на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", Абдылхатову ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов истец ФИО2 шел по тротуару "адрес" и около "адрес" на тротуаре был сбит велосипедистом, одетым в зеленую форму с надписью "Деливери клаб", имеющим при себе короб с такой же надписью. От удара истец упал, сильно ударившись лицом и другими частями тела об асфальт. Из справки Травматологического пункта ГБУЗ "ГП N ДЗМ" филиала N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате наезда велосипедиста ФИО2 были причинены ушибы и ссадины левой брови, обеих кистей, обоих коленных суставов. Вызванному наряду полиции велосипедист пояснил, что он является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", по заданию которого развозит еду. Как выяснилось, велосипедист - ФИО1, уроженец Республики Кыргызстан, проживающий в Москве и работающий у ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" курьером, что подтверждается справкой. Поскольку полученные ФИО2 в результате наезда сотрудника общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" травмы сильно кровоточили и причиняли сильную боль, сотрудники полиции вызвали наряд скорой помощи, который оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Врачи скорой медпомощи предложили ФИО2 ввиду тяжелой эпидемиологической обстановки отказаться от госпитализации, а обратиться в ближайший травматологический пункт. Велосипедист был препровожден в отделение полиции для дачи объяснений, а ФИО2 - доставлен в ближайший травмпункт.

Осмотревший ФИО2 врач рекомендовал покой и, в случае ухудшения состояния здоровья (головных болей, головокружения) - постельный режим в течение нескольких дней. ФИО2 подал в полицию заявление о принятии мер к велосипедисту, который в нарушение правил дорожного движения на большой скорости передвигался на велосипеде по пешеходной части улицы (тротуару). ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела МВД России по "адрес" вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ФИО2 было предложено обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда и его работодателю в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" дорожно-транспортного происшествия ФИО1, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Травмы, особенно кровоподтек и ссадина на лице, долго не заживали, причиняя истцу боль и лишая его возможности вести нормальный образ жизни. Указывая, что совершив дорожно-транспортное происшествие, сотрудник общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" ФИО1 нарушил право истца на жизнь и здоровье, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", ФИО1 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, Взыскать с ФИО1 в бюджет "адрес" госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как незаконные и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ велосипедист ФИО1, одетый в зеленую форму с надписью "Деливери клаб", совершил наезд на истца ФИО2, проходящего по тротуару по "адрес", около "адрес".

Из справки Травматологического пункта ГБУЗ "ГП N ДЗМ" филиала N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 были причинены ушибы и ссадины левой брови, обеих кистей, обоих коленных суставов.

Постановлением УУП Отдела МВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в штате общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" ФИО1 не значится. ФИО1 не принимался на работу в общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" в указанный период на одну из должностей согласно штатному расписанию. В штатном расписании общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" отсутствует должность курьера.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчик ФИО7, являясь работником общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ", во время исполнения должностных обязанностей совершил наезд на истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" суд не усмотрел, при этом суд проанализировал договорные отношения между ответчиком и третьим лицом, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства уведомление ООО "УМАР" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УМАР" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕПОРТ Н" договора о предоставлении курьеров от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен договор между ООО "УМАР" и курьером ФИО7

Вместе с тем, судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик ФИО1 в момент происшествия находился в форменной одежде и с сумкой с логотипом Delivery Clab.

При этом, как следует из объяснений самого ФИО1, данных им сотрудникам полиции в рамках проведенной по заявлению ФИО2 проверки, в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он находился на работе в ДЕЛИВЕРИ КЛАБ и вез на велосипеде товар.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между ответчиками.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств, что в полной мере судом первой инстанции выполнено не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи