Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24566/2022[88-24278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей: ФИО3, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 136 237 руб. 71 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 924 руб. 75 коп, ссылаясь на нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению суммы предоставленного по договору кредита в установленные сроки.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования Банка удовлетворить, с ФИО4 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nв сумме 136 237 руб. 71 коп, а также расходы по уплате госпошлины 3 924 руб. 75 коп."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24, 6% годовых.

Условиями кредитного договора (п. 1.5 Заявления на заключение договора) предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 027 руб. 76 коп, кроме первого и последнего, в платежную дату, в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18).

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в "адрес" судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Ответчик в нарушение взятых на себя кредитных обязательств прекратила выплаты по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере, в пределах срока исковой давности.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, заявителя о том, что условиями договора и графиком платежей к кредитному договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике, датой уплаты ежемесячного платежа указано с 23 по 25 число каждого месяца, а сам кредит был предоставлен заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Заявленная к взысканию сумма задолженности правильно исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, даты очередного платежа согласно графику, по окончании действия договора, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа.

Предъявление Банком иска в суд по истечении четырех месяцев после отмены судебного приказа не может быть расценена как недобросовестное поведение истца и злоупотребление своими правами, не противоречит закону (ст. 204 ГК РФ).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: