Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24579/2022[88-23579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-50/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО13, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на строительство фундамента N, по которому исполнитель ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре на участке по адресу: "адрес", кадастровый N. Согласно разделу 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость работ и материалов составляет 1 800 000 рублей (п. 3.1), которые подлежат оплате в несколько этапов (п. 3.7). При подписании договора на выполнение первого этапа уплачено ДД.ММ.ГГГГ 660 000 рублей. 600 000 рублей выплачивается при начале производства второго этапа (п. 3.7.2). Денежные средства переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. 200 000 рублей выплачивается между 2 и 3 этапами работ для внесения залога исполнителем арендодателю опалубки (п. 3.7.3). Денежные средства переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. 340 000 рублей (окончательный расчет) выплачиваются по завершении работ третьего этапа и подписании акта приема-сдачи работ (п. 3.7.4). Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которым, согласовали дополнительные работы по договору. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство осуществить закупку, доставку и установку канализационных труб и комплектующих на сумму 38 511 рублей. Денежные средства переданы исполнителю заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство произвести укрепление и расширение стен выкопанного фундамента, а также просыпку дна фундамента с уплотнением слоев, на сумму 44 500 рублей.

Денежные средства переданы заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство по установке столбов усиления фундамента в количестве трех штук, на сумму 51 150 рублей. Денежные средства были переданы заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком получено 1 594 161 рубль 00 копеек. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 715 ГК РФ и пригласил на объект специалистов ООО "Стройконтрольстандарт". По результатам исследования прочности бетона, а также освидетельствования выполненных работ, выявлены недостатки, обусловленные самовольной заменой исполнителем строительных материалов, утвержденных заказчиком в договоре, в том числе, прочность и класс бетона, а также отступлении исполнителя от выполнения согласованных проектных решений. В соответствии с п. 4.1 договора, работы должны проводится в соответствии с графиком проведения работ с соблюдением строительных норм и надлежащим качеством выполнения этапов работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя направлены четыре претензии, содержащие требования об устранения недостатков и урегулированию возникших в ходе приемки работ недостатков. ДД.ММ.ГГГГ направлено исполнителю уведомление об отказе от договора по электронной почте и почтовой связью. Электронное сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает договор подряда на строительство фундамента N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на полученное ответчиком неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 594 161 руб, неустойку в соответствии с п. 9.1 договора подряда в размере 360 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 526 руб. 80 коп. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины 17 994 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 922 454 руб, неустойка 360 000 руб, расходы по уплате госпошлины 14 612 руб. 27 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы ООО "Учреждение судебной экспертизы", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 702, 721, 723, 724, 725, 730 ГК РФ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 922 454 руб, из расчета: 1 549 161 рублей (уплаченных по договору) - 671 707 рублей (стоимость материалов), при этом отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления настоящих требований.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки (п 9.1 договора), суд взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 рублей, не усматривая по обстоятельствам дела, оснований для уменьшения неустойки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 14 6121 руб. 27 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи