Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24601/2022[88-28596/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела гражданское дело N АП-11-365/22 по кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на определение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка N района Крылатское "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате ООО МКК "Главная Финансовая Компания" заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Взыскателю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кунцевским районным судом г. Москвы принято апелляционное определение от 29 июня 2022 г, которым постановлено: "определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья руководствуясь ст. ст. 121, 122, 124, 125, 126, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не выполнены требования статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления сведений о возникновении денежных обязательств, которые должником признаются.

С такой позицией мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, суды правомерно пришли к выводу о том, что предъявленные требования ООО МКК "Главная Финансовая Компания" не являются бесспорными. Принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа не подтверждена.

Таким образом соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов о наличии спора о праве, поскольку с учетом условий договора, заключенного в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в материалах отсутствуют документальные доказательства с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве. Какие-либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность, в материалах, представленных для вынесения судебного приказа, также отсутствуют.

Ссылки кассационной жалобы не опровергают выводов судов о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием телефонного номера.

При решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Судья Величко М.Б.