Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24623/2022[88-24167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей: ФИО6, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО3, ФИО4

установила:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что повреждения ее транспортного средства не относятся к страховому случаю.

ФИО7, не соглашаясь с этим решением, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что САО "ВСК" нарушило ее права на получение страхового возмещения, помимо которого просила взыскать неустойку, моральный вред, штраф.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Иск удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО7 с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 598122 рублей, неустойку - 30000 рублей, а также в размере 1% за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу в окончательной форме до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15000 рублей, юридические расходы - 35000 рублей, почтовые расходы - 703, 99 рублей, штраф - 120000 рублей."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 4007, государственный регистрационный знак М831ВВ790, в отношении которого она заключила с САО "ВСК" договор ОСАГО, в период действия которого, ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" поле, "адрес", произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Шевроле Кавалиер, государственный регистрационный знак У769ВО150 под управлением ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгостсрах".

Сотрудниками полиции в рамках решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксирован факт ДТП, обстоятельства его совершения по вине ФИО5, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, установлен механизм ДТП, в результате которого автомобиль ФИО5 врезался в правый бок транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, представив оформленные в установленном законом порядке материалы о ДТП, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по "Раменское", в котором указаны повреждения транспортного средства истца, а также содержится информация о срабатывании подушки безопасности, объяснения участников ДТП, фототаблицы. Кроме того, ФИО7 представила в САО "ВСК" свое транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в осуществлении страховой выплаты по мотиву, связанному с тем, что указанные повреждения транспортного средства не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения признан обоснованным со ссылкой на результаты назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ОО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "РАЕ Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся в результате данного ДТП, без учета износа составляет 598122 рублей, с учетом износа 468454 рублей.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 3, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу об удовлетворении иска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.

При этом суды, сославшись на результаты судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза", исходили из того, что транспортное средство ФИО7 было повреждено в результате спорного ДТП, САО "ВСК" нарушило права истца на получение страховой выплаты, в установленный законом срок не удовлетворило требований ФИО7 в добровольном порядке.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В п. 2.2, 2.3, 2.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Сторона ответчика ссылалась на имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности представленного суду заключения судебной экспертизы при оценки ее соответствия положениям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Единой Методики, поскольку в экспертизе отсутствует указание на анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, деталей транспортного средства. Данное экспертное заключение не устраняет противоречий с заключениями специалистов, привлеченных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, проводивших трассологическое исследование и пришедших к выводу о невозможности получения указанных истцом повреждений при указанных им обстоятельствах. Данных о том, что судебный эксперт обладает знаниями по специальности 13.1, 13.3. "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; и "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика" отсутствуют.

Согласно сведениям о квалификации и образовании судебного эксперта он не имеет экспертных специальностей 13.1- 13.3, а имеет образование эксперта- техника, что не достаточно для проведения трассологических исследований.

Доводы ответчика о том, что установленный судебным экспертом перечень повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП, вызывает сомнение в достоверности, поскольку не отвечает критерию проверяемости полученных результатов, правовой оценки не получили.

Судом не учтено, что согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе, не преобразует указанное доказательство в неоспоримое, и не свидетельствует о том, что при ее проведении не могут быть допущены ошибки.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Из дела видно, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. Однако суды ходатайство ответчика отклонили.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу подпункта б) статьи 7 Закона No 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Между тем, судом взыскано страховое возмещение в размере 598122руб, что превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика. При этом судом не приведены мотивы отклонения доводов ответчика, основанных на указанных положениях закона о лимите ответственности страховщика.

Таким образом доводы САО "ВСК", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Судебный акт, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: