Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24646/2022[88-27945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей "Гражданский патруль" в интересах ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3234/2021), по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагает, что судебные акты носят незаконный и необоснованный характер, так как приняты при неправильном н неполном определении н выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела н при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляла управление многоквартирным домом по адресу:

"адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПИК-Комфорт" не являлось избранной управляющей организацией "адрес".1, однако продолжила выставлять счета за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги до марта 2020 года. Мосжилинспекцией по обращениям граждан проведена проверка, в результате которой установлено, что с февраля 2016 г. коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии и не мог применяться для учета годового потребления тепла при расчёте оплаты за услугу "отопление".

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 161 ЖК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года и Постановления Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги", пришел к выводу, что оплата за отопление начислялась истцам с нарушением требований нормативно-правовых актов в связи с тем, что ООО "ПИК-Комфорт" не представлено доказательств исправности и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, его показания не могли приниматься к коммерческому учету, среднемесячный объем потребления тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Размер переплат за отопление в жилых помещения установлен на основании произведенного стороной истца расчета, признанного судом арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны судом несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи