Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24693/2022[88-24687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2573/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, указывая, что она является собственником жилого строения и земельного участка N по адресу: "адрес", сельское поселение Островецкое, СНТ "Каменный Цветок"; ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера "26 ПСО ФПС ГУ МЧС России по "адрес"" поступило сообщение о пожаре в бане на соседнем участке N; в результате пожара полностью уничтожено принадлежащее ей на праве собственности строение. В ходе проверки было установлено, что объектом пожара являлись индивидуальное строение дома и бани; по свидетельству о собственности участок N принадлежит ФИО2; очаг возгорания был установлен внутри бани - в восточной части, в месте нахождения алюминиевых проводов; наиболее вероятной причиной возникновения пожара признан аварийный режим работы электросети. Согласно заключению ООО "Судебно-Экспертный центр", размер причинённого ей материального ущерба после пожара в принадлежащем ей жилом доме был определён в размере 1643835 руб. Она просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы на оплату госпошлины в размере 16374 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 1548000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 15940 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦСИ "РиК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.;

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков; ФЗ "О пожарной безопасности"; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём"; ст.ст.94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником жилого строения и земельного участка N по адресу: "адрес", сельское поселение Островецкое, СНТ "Каменный Цветок", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником садового дома и нежилого строения - бани по адресу: "адрес", сельское поселение Островецкое, СНТ "Каменный Цветок", участок N является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера "26 ПСО ФПС ГУ МЧС России по "адрес"" поступило сообщение о пожаре в бане по адресу: "адрес", с/п Островецкое, д. Верхнее Мячково, СНТ "Каменный цветок", "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по "адрес" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в ходе проверки было установлено, что объектом пожара является индивидуальное строение дома и бани, кадастровый N земельного участка 50:23:24:-6.3-156-1125. Из протокола осмотра места происшествия и заключения специалиста, объяснений очевидцев и собственников суд установил, что очаг пожара располагался внутри строения бани, в её восточной части в месте прохождения алюминиевых электропроводов.

В заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФП ИПЛ по "адрес" N-П указано, что при осмотре места происшествия установлено, что в помещениях имеются фрагменты электропроводки; при осмотре обнаруженных фрагментов электропроводки признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, обнаружено не было; очаг пожара находился в зоне помещения N (парилка, перекрытие, пространство за перекрытием).

В обоснование заявленных требований истец представила заключение ООО "Судебно-Экспертный центр", в котором размер материального ущерба после пожара в жилом доме по адресу: "адрес", сельское поселение Островецкое, СНТ "Каменный Цветок", участок N был определён в размере 1643835 руб.

С учётом возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ РиК". Согласно заключению эксперта N, размер ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца на дату происшествия составил с учётом износа 836000 руб, без учёта износа - 1548000 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось; выводы эксперта являются объективными и достоверными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о: причинении ущерба в результате виновных действий ответчика, его размере, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца; доказательств иной стоимости ущерба, отсутствия вины ответчика в причинённом ущербе представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба по заключению судебной экспертизы в размере 1548000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтена вина истца из-за нахождения пристройки истца к постройкам ответчика на расстоянии с нарушением норм противопожарной безопасности не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку доказательств того, что ФИО9 возражал против такого расположения построек материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции допущена немотивированная замена судьи ФИО10 на судью ФИО3 со ссылкой на часть 4 ст. 14 ГПК РФ согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, подлежат отклонению, так как часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьей ФИО3, назначено судебное заседание, ответчиком поданы возражения против иска, ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, согласно части 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе об оспаривании заключения экспертизы, отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи