Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24705/2022[88-23372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3747/2021 по иску Картавенко Валерии Аркадьевны к Савушкину Максиму Анатольевичу, Мазаевой Алле Валентиновне о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, возврате денежных средств

по кассационной жалобе Картавенко Валерии Аркадьевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Картавенко В.А. и ее представителя Иванова О.А. по доверенности от 17 октября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Савушкина М.А. - Минаевой А.А. по доверенности от 15 июля 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

07 апреля 2020 года Картавенко Л.С, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Савушкину М.А. о расторжении договора пожизненной ренты от 20 июля 2013 года и о возврате в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со взысканием с истицы в пользу ответчика денежных средств в размере 3192024 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных им во исполнение договора пожизненной ренты.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение Савушкиным М.А. своих обязательств по указанному выше договору.

ДД.ММ.ГГГГ Картавенко Л.С. умерла.

Определением Тушинского районного суда города от 16 июля 2020 года Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, производство по делу прекращено в связи со смертью истицы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 года определение Тушинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года произведена процессуальная замена истицы Картавенко Л.С. ее правопреемником - наследницей Картавенко В.А, которая, окончательно уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 20 июля 2013 года, заключенный между Картавенко Л.С. и Савушкиным М.А, без компенсации расходов, затраченных плательщиком ренты, признать право собственности Картавенко В.А. на однокомнатную квартиру по указанному выше адресу, обязав ее (Картавенко В.А.) возвратить Савушкину М.А. 1900000 рублей, уплаченные им в качестве первоначального взноса по договору пожизненной ренты.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Мазаева А.В, которая 07 декабря 2020 года заключила с Савушкиным М.А. договор купли-продажи в отношении спорной квартиры.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Картавенко В.А. отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 сентября 2022 года, Картавенко В.А. просит отменить оба принятых судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о ненадлежащем исполнении Савушкиным М.А. своих обязательств по договору ренты и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование этого утверждения Картавенко В.А. ссылается:

- на невыплату Савушкиным М.А. первоначальной истице рентных платежей за январь-апрель 2020 года с учетом индексации;

- на неоплату им жилищно-коммунальных услуг за период, превышающий три месяца;

- на залив квартиры и необеспечение условий для проживания получателя ренты в 2019 году;

- на невыполнение условия договора ренты по организации и оплате ритуальных услуг.

Указано также, что суд при разрешении спора должен был применить, но не применил пункт 12 договора ренты, предусматривающего возможность расторжения договора ренты по требованию рентополучателя и при отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны плательщика ренты, который в этом случае вправе требовать возмещения ему затрат по ренте в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом имущественного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Материалами дела документально подтверждено, что 20 июля 2013 года между Картавенко Л.С. и Савушкиным М.А. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом города Москвы Самочатовой Е.В. и зарегистрированный в реестре за N 2-1614 3-79, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 02 августа 2013 города за N 77-77-05-073/2013-983 (т. 1 л.д. 15, 16-19).

В силу пункта 1 данного договора получатель ренты Картавенко Л.С. передает за плату в собственность плательщику ренты Савушкину М.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 51, квартира 24, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 34, 9 кв.м, жилой площадью 19, 5 кв.м, под выплату пожизненной ренты.

В соответствии с пунктом 4 данного договора стороны оценивают данную квартиру в 1900000 рублей. Плательщик ренты единовременно выплачивает получателю ренты 1900000 рублей, которые переданы до подписания договора. Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере 15000 рублей, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. Выплата ренты будет осуществляться плательщиком ренты по окончании каждого месяца не позднее 10 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на банковский счет, почтовым переводом на дом или под расписку.

В соответствии с пунктом 12 договора при существенном нарушении условий договора пожизненной ренты (задержки выплаты ренты, оплаты коммунальных услуг, абонентской платы за телефон более трех месяцев) плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать расторжения данного договора. Договор может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае отказа одной из сторон от расторжения договора в судебном порядке, расходы по выплате ренты, если плательщик ренты не нарушил своих обязательств по договору, возвращается получателем ренты плательщику ренты в полном объеме. Расходы, затраченные плательщиком ренты по выплате ренты, при наличии его вины не компенсируются.

Денежная сумма в размере 1900000 рублей по договору пожизненной ренты от 20 июля 2013 года была получена Картавенко Л.С. в день заключения договора, что подтверждено заявлением от 20 июля 2013 года, удостоверенным нотариусом города Москвы Самочатовой Е.В. (т. 1 л.д. 312).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-216/2017 отказано в удовлетворении иска Картавенко Л.С. к Савушкину М.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности (т.1 л.д. 264-273).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 города решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Картавенко Л.С. к Савушкину М.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, прекращении права собственности (т. 1 л.д. 274-285).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1381/2018 отказано в удовлетворении иска Картавенко Л.С. к Савушкину М.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, прекращении права собственности, заявленного со ссылкой на нарушение правил нотариального удостоверения сделки (т. 1 л.д. 296-302).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставлено в силе (т. 1 л.д. 303-308).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2846/2019 Картавенко Л.С. отказано в иске к Савушкину М.А. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность в удовлетворении требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 172-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставлено в силе.

Оба этих судебных акта оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 года (т. 1 л.д. 180-184).

Судебными постановлениями по делу N 2-2846/2019 установлено, что после получения информации об изменении величины прожиточного минимума и размере образовавшейся недоплаты ответчик Савушкин М.А, действуя добросовестно, в кратчайшие сроки обеспечил перечисление суммы недоплаты, а также дополнительной финансовой компенсации Картавенко Л.С. Доплата в сумме, на которую увеличивалась величина прожиточного минимума за весь период действия договора (20016 рублей.), произведена Савушкиным М.А. в пользу Картавенко Л.С. в объеме, превышающем на 39984 рублей недоплаченную ранее сумму, платежным поручением от 24 октября 2018 года на сумму 60000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела N 2-2846/2019 наличие задолженности перед Картавенко Л.С. со стороны ответчика не установлено. На стороне Плательщика ренты имеется переплата с учетом выплаты ответчиком с октября 2018 года по апрель 2019 года рентных платежей по 17000 рублей, а также выплаченной ответчиком в пользу Картавенко Л.С. в 2014 году премии в размере 10000 рублей.

Суд при рассмотрении указанного дела также принял во внимание, что ответчик с октября 2018 года надлежащим образом выплачивает рентные платежи, учитывая изменения величины прожиточного минимума. При этом рентные платежи за период с октября 2018 года по апрель 2019 года превышают размер установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве.

При этом более чем в течение пяти лет исполнения договора Картавенко Л.С. не обращалась к ответчику с претензией или заявлением об увеличении рентных платежей.

За период с даты заключения договора по апрель 2019 года ответчиком в пользу Картавенко Л.С. перечислены платежи на сумму 1119000 рублей, что не только соответствует причитающейся Картавенко Л.С. за указанный период сумме пожизненной ренты, но и значительно превышает ее размер.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-2846/2019 установлено отсутствие задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире.

08 апреля 2020 года Картавенко Л.С. умерла.

07 декабря 2020 года между Савушкиным М.А. и Мазаевой А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Мазаевой А.В. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве (т. 2 л.д. 165-166).

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года произведена процессуальная замена истицы Картавенко Л.С. ее правопреемником - дочерью Картавенко В.А. (т. 2 л.д. 6-54).

Отказывая в приведенной выше ситуации в удовлетворении иска наследницы получателя ренты Картавенко В.А. о расторжении договора ренты, суд, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из отсутствия в действиях Савушкина М.А. виновного невыполнения обязательств по договору ренты, а также из установленного одним из ранее судебных актов, принятых с участием сторон договора ренты, признаков злоупотребления правом в действиях Картавенко Л.С.

Ссылку первоначальной истцы Картавенко Л.С, повторно обратившейся с иском о расторжении договора еще через год (за день до смерти), на виновное неисполнение Савушкиным М.А. обязательств по договору, поддержанную впоследствии ее дочерью Картавенко В.А, суд двух инстанций, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать объективно не подтвержденной.

Не установив оснований для расторжения договора ренты, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований Картавенко В.А, включая требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

При разрешении доводов кассационной жалобы Картавенко В.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Картавенко В.А. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Картавенко В.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картавенко Валерии Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова