Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24749/2022[88-23377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску Администрации города Рязани к Богомолову Дмитрию Николаевичу о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды

по кассационной жалобе Администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

05 ноября 2020 года Администрация города Рязани обратилась в суд с иском к Богомолову Д.Н. о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2007 года между истцом и ООО "РБЦ "ЛЮБОВЬ" на основании Постановления от 05 декабря 2007 года N 4588 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1019, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на срок с 06 декабря 2007 года по 05 декабря 2056 года для обслуживания офисного здания с кафе.

Государственная регистрация договора произведена 19 февраля 2008 года.

Пунктом 1.7 договора установлено, что договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, а также в иных зданиях и сооружениях на участке.

Согласно пункту 2.1 договора использование участка является платным.

Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией города Рязани для 4 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

По утверждению Администрации города Рязани, ответчику в границах указанного земельного участка с 17 сентября 2019 года принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в указанном офисном здании.

16 декабря 2019 года истец направил ответчику проект соглашения о присоединении к договору аренды для подписания, содержащий все существенные условия договора, однако до настоящего времени подписанный проект соглашения, либо возражения от ответчика в адрес истца не поступали.

В целях реализации пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора путем подписания соглашения N А162-7В о присоединении к договору аренды от 17 декабря 2007 года N А162-7А земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1019, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда города Рязани от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани к Богомолову Д.Н. о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор аренды отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2021 года, Администрация города Рязани просит отменить оба судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, исходил из непредставления Администрацией города Рязани доказательств, с достоверностью подтверждающих, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в здании, не являющемся многоквартирным домом, на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания офисного здания с кафе, Напротив, суд признал установленным, что здание с кадастровым номером N расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу город Рязань, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома с элементами благоустройства и озеленения.

Таким образом, Богомолову Д.Н. как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Администрация города Рязани ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Администрацией города Рязани в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации города Рязани не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова