Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24786/2022[88-23902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей: ФИО11, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Российской Федерации в лице Росреестра ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков в размере 8 666 644, 84 руб, мотивируя заявленные требования тем, что в результате незаконных действий МО по Абинскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" по неисполнению определений суда о запрете изменять записи в ЕГРП истцу причинены убытки, которые состоят из денежных средств, которые истец как взыскатель мог бы получить во исполнение решения суда, и составляющую сумму кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков - оставить без удовлетворения"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда "адрес" постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГг, которым удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО5, расторгнуто соглашение, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 550 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, 17 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2013г.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда "адрес" по вышеуказанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра по "адрес" изменять запись в ЕГРП в отношении объектов недвижимости - двух жилых домов и двух нежилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием в данной части нового решения о признании незаконным действий межмуниципального отдела по Абинскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" по неисполнению определений Бутырского районного суда "адрес" от 06.09.2012г. и от 18.10.2012г. о запрете государственному регистратору изменять записи в ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО6 Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что перечисленное истцом недвижимое имущество (в том числе, два жилых дома и два нежилых помещения), в отношении которых определениями от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районного суда "адрес" наложены обеспечительные меры, реализованы ФИО6 в декабре 2012г. ФИО7, который впоследствии, в апреле 2013г. продал два нежилых помещения площадью 113 кв.м, и площадью 35, 6 кв.м. ФИО8, также в апреле 2013г. подарил ФИО9 жилой дом по адресу : "адрес", а в октябре 2014г. продал жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что в Абинском РОСП ГУ ФССП России по "адрес" находится исполнительное производство N от 14.12.2013г, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от 07.10.2013г, выданного Бутырским районным судом "адрес", по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО6 денежных средств. В ходе исполнения произведено частичное взыскание, остаток задолженности на дату 08.10.2020г. составляет 541 708, 84 долл. США.

На момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство не завершено.

Разрешая иск суды руководствовались ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 195, 196, 199 ГК пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и заявленными истцом убытками не доказана, возникновение у истца заявленных убытков опосредовано действиями должника ФИО6, заключившего сделки по отчуждению своего недвижимого имущества.

Кроме того, суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение о признании действий регистрирующего органа незаконными, однако настоящий иск подан в суд в апреле 2021 г, то есть по истечении 3 лет с того дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование иска указано, что Бутырским районном судом "адрес" были приняты обеспечительные меры виде запрета государственному регистратору Управления Росреестра совершать регистрационные записи в ЕГРП в отношении недвижимого имущества должника ФИО10, именно для того, чтобы предоставить истцу возможность получить присужденное решением суда за счет реализации арестованного имущества должника. Однако должностным лицом Управления Росреестра по "адрес" были совершены незаконные действия по снятию запретов наложенного обеспечительными мерами Бутырского районного суда "адрес", что подтверждено Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылался на то, что заявленные ко взысканию убытки представляют собой денежную сумму, которую он мог бы получить в счет частичной компенсации взысканных в его пользу судебным решением денежных сумм за счет реализации на торгах объектов недвижимости, на которые наложены обеспечительные меры. Из - за незаконных действий Росреестра по снятию запретов должник ФИО10П. смог совершить отчуждение недвижимости, лишив истца возможности обратить взыскание на данные объекты.

Незаконность указанных действий Росреестра подтверждена судебным актом. Именно из - за незаконных действий ответчика по снятию запретов с арестованного имущества должника ФИО10П, последний сумел произвести отчуждение недвижимости, тем самым лишив истца возможности обратить на них взыскание.

Возражая против выводов судов о пропуске срока исковой давности истец сослался на то, что о нарушении своих прав он узнал только после вынесения постановления судебной коллегией по административным делам "адрес"вого суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3 - летнего срока исковой давности, что подтверждается отметкой почты России на конверте с материалами искового заявления, направленного в Таганский районный суд "адрес" и описи вложения.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены приведены мотивы и доказательства, опровергающие указанные доводы и доказательства ФИО1

Таким образом доводы ФИО1, о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: