Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24799/2022[88-23453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по иску ООО "НБК" к Белову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Белова Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

11 января 2022 года ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Белову В.А, в обоснование которого указало, что 13 июля 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Беловым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 23 % годовых.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 12 сентября 2017 года с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 03 февраля 2020 года установлено процессуальное правопреемство АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "НБК".

Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".

Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем обязательства по договору не прекращены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "НБК" просило взыскать с Белова В.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 декабря 2018 года по 05 августа 2021 года в размере "данные изъяты", задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 декабря 2018 года по 05 августа 2021 года в размере "данные изъяты", задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 декабря 2018 года по 05 августа 2021 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, а также просило возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года решение от 12 апреля 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

С Белова В.А. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2015 года в размере "данные изъяты", в том числе проценты за пользование кредитом за период с 11 января 2019 года по 05 августа 2021 года в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 11 января 2019 года по 05 августа 2021 года в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 января 2019 года по 05 августа 2021 года в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 сентября 2022 года, Белов В.А. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, а также о допущенном кредитором злоупотреблении правом, выразившемся в длительном (почти в течение трех лет) непредъявлении судебного приказа ко взысканию.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит его подлежащим отмене в связи с допущенными судом второй инстанции грубыми нарушениями требований процессуального закона.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Перечисленным выше требованиям материального и процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Так, обосновывая свое заявление о пропуске ООО "НБК" без уважительных причин срока исковой давности, Белов В.А, в числе прочего, утверждал, что направленное ему Банком уведомление от 16 января 2017 года, содержало требование о единовременной уплате им не только текущей кредитной задолженности, но и всей заемной денежной суммы в срок не позднее 15 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, согласно позиции ответчика, сторона кредитора, не получившего от него в установленный в требовании о досрочном расторжении договора требуемую денежную сумму, но обратившаяся за взысканием оставшейся части долга (за исключением процентов, взысканных судебным приказом от 12 сентября 2017 года) лишь в 2022 году, пропустила тем самым срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, как следует из материалов дела, исходил именно из того, что АО "Россельхозбанк", выставив соответствующее требование, изменило тем самым срок возврата кредита на 15 февраля 2017 года, а потому истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, который для всего кредитного обязательства истек 15 февраля 2020 года.

Отменяя решение районного суда, которым в удовлетворении исковых требования ООО "НБК" отказано, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, в свою очередь, указала, что изменение срока исполнения кредитного обязательства не влияет на исчисление срока исковой давности.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения в нарушение упомянутого выше пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит основанного на содержании норм материального права вывода о том, в силу каких обстоятельств суд второй инстанции признал в приведенной ситуации срок по требованиям, не включенным в заявление о выдаче судебного приказа (который Беловым В.А. уже исполнены), не пропущенным.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, в отличие от Приволжского районного суда Ивановской области, не включила в мотивировочную часть апелляционного определения выводов по вопросу о том, признает ли она состоятельной либо несостоятельной ссылку Белова В.А. на имевшую место просрочку кредитора (при том, что, как признал установленным суд первой инстанции, доказательства направления должнику уведомлений о переходе прав требования от первоначального кредитора к ООО "ЮСБ" в материалах дела отсутствуют).

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии мотивировочной части апелляционного определения предъявляемым к ней законом требованиям, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 августа 2022 года отменить.

Дело N 2-110/2022 по иску ООО "НБК" к Белову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова