Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А66-11001/2006 Иск Комитета о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование земельным участком не удовлетворен, поскольку Комитет не представил доказательств того, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А66-11001/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Тверской области Львова В.А. (доверенность от 07.03.2008),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2007 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Зайцева А.Я., Елагига O.K., Журавлев А.В.) по делу N А66-11001/2006,

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" (далее - ООО "Вортекс") о взыскании 3 858 952 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 11, за период с 09.10.2003 по 30.09.2006.

Определением от 27.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди" (далее - ООО "Модус Вивенди").

Решением от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 24.07.2007 и постановление от 03.12.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт пользования ООО "Вортекс" земельным участком в заявленный период; вывод апелляционного суда о том, что у Комитета отсутствовали законные основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 является ошибочным, поскольку изменение порядка распоряжения земельными участками в городе Твери само по себе не является ограничением для обращения уполномоченного органа в суд за взысканием неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2001 администрация города Твери (арендодатель) и ООО "Модус Вивенди" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100084:0025 площадью 11 703,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 11 в Заволжском районе, для строительства многоэтажного гаражного комплекса для легковых автомобилей. Срок действия договора установлен до 30.12.2003 (с учетом пролонгации).

Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2002 произведена государственная регистрация данной сделки.

ООО "Модус Вивенди" (продавец) и ООО "Вортекс" (покупатель) 11.09.2003 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно передаточному акту от 16.09.2003 ООО "Модус Вивенди" передало ООО "Вортекс" незавершенный строительством объект - здание многоэтажного гаражного комплекса (88 % незавершенности), расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского д. 11, кадастровый номер 69:40:01:00:084:0025:1/021732/37:10000/А.

Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2003 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект к ООО "Вортекс".

Постановлением администрации города Твери от 25.01.2006 N 152 земельный участок площадью 11703, 4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0100084:0025, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 11, предоставлен ООО "Вортекс" в аренду сроком до-15.12.2006 под завершение строительства трехэтажного автогаражного комплекса. Договор аренды земельного участка ООО "Вортекс" не заключило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.03.2007 оставлено без изменений решение Заволжского районного суда города Твери от 06.12.2006 (с учетом дополнительного решения от 10.01.2007), согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 11.09.2003 между ООО "Модус Вивенди" и ООО "Вортекс", признан ничтожной сделкой и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Комитет, считая, что ответчик пользовался земельным участком в период-с 09.10.2003 по 30.09.2006, но плату за пользование не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения Комитет должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался названным земельным участком.

Суды, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, пришли к выводу, что Комитет не доказал факта использования ООО "Вортекс" спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение судов об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета, доводы которой направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А66-11001/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина