Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24805/2022[88-25100/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-587/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 02;06.2020тода между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во временное пользование отбойный молоток Калибр Мастер ОМ-1700/30М. Согласно Заказу-обязательству N инструмент передан с условием арендной платы 1 000 руб. в сутки, при этом ответчик оплатил также залог в размере 5 000 руб. Полная стоимость инструмента определена в размере 18 000 руб. Отбойный молоток был возвращен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок проката составил 72 дня. Всего ФИО2 заплатил ФИО1 25 000 руб. (5 000 руб. - залог, 20 000 руб. - арендная плата). Таким образом, задолженность по договору проката составила 47 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 47 000 руб. - задолженность по договору проката инструмента, 1 610 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 823, 99 руб. - почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" (и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" (и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды отменить, приняв новое решение, согласно которому:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката N, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во временное пользование отбойный молоток Калибр Мастер ОМ-1700/3ОМ. Согласно Заказу-обязательству N инструмент передан с условием арендной платы 1 000 руб. в сутки, при этом ответчик оплатил также залог в размере 5 000 руб. Полная стоимость инструмента определена в размере 18 000 руб. Отбойный молоток был возвращен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья пришел к выводу о том, что в силу ст. 626 ГК РФ ответчик должен выплатить в пользу истца требуемую сумму, поскольку ФИО1 свои обязательства выполнил, передав инструмент ФИО2 Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что отбойный молоток вышел из строя и был передан для проведения экспертизы Арендодателю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из п. 4.1.2, 4.1.3 Договора проката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе из строя предметов проката (кроме случаев заводского дефекта или естественного износа, подтвержденных Арендодателем или соответствующей экспертной организацией, определяемой Арендодателем) Арендатор возмещает Арендодателю все сумму ремонта и восстановления предметов аренды. В случае полной конструктивной гибели предмета аренды Арендатор возмещает их стоимость в соответствии с оценочной стоимостью, указанной в Заказе - обязательстве (в данном случае - 18 000 руб.). При выходе из строя предметов аренды, они передаются на техническую экспертизу Арендодателю либо организации, определенной Арендодателем, для выявления причин неисправности, при этом сумма обеспечительного платежа Арендатору не возвращается до получения результатов такой экспертизы. В случае, если техническая экспертиза подтвердит, что неисправность возникла по вине Арендатора/третьих лиц, Арендатор обязан оплатить стоимость проведения экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что в ноябре 2020 года по заданию ФИО2 выполнял работы, связанные с бетонными полами, на заводе "РИАТ" в "адрес". Для выполнения работ ФИО2 у ФИО1 был взят в аренду отбойный молоток, который проработал два дня (3- ДД.ММ.ГГГГ) и вышел из строя. ФИО2 неоднократно звонил ФИО1, сообщал о неисправности, однако, он для ремонта или для проведения экспертизы инструмент не забрал, его не заменил. В связи с этим они вынуждены были приостановить работы. Ему известно о том, что ФИО2 выплатил ФИО1 25 000 руб. за аренду отбойного молотка.

В соответствии со ст. 626 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ст. 630 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, узнав о неисправности инструмента, переданного по договору проката, истец свои обязательства не выполнил, не провел экспертизу. Факт получения ФИО1 от ФИО2 25 000 руб. (что превышает оценочную стоимость инструмента, указанную в Заказе - обязательстве - 18 000 руб.) им не отрицается.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 4.1, ст. 100 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (по оплате госпошлины, услуг представителя и почтовые расходы), поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судебное постановление суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетеля, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8