Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24866/2022[88-24785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В, судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2021 по иску Родионова Е.И. к обществу с ограниченной ответственности "МКМ-Логистика" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Родионова Е.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Родионова Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Сидоровой Е.С. (по доверенности), возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 343 741 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Мотивировав требования тем, что 12.12.2020 по адресу: "адрес" произошло ДТП, наезд автомобиля истца Kia Ceecl на препятствие - мусорный контейнер, установленный на проезжей части и создающий помеху для движения, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 343 741 руб. Лицом, допустившим установку контейнера на проезжей части является ответчик, повреждение автомобиля истца находится в причинной связи с допущенным нарушением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Родионов Е.И, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, верно определив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 15, 420, 421, 779, 1064 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", принимая во внимание заключение эксперта от 07.09.2021 (ООО "ЭПЦ "Наследие"), пришли к обоснованному выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, соблюдения Правил дорожного движения, истец имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим, об отсутствии причинно-следственной связи ДТП с действиями (бездействием) ответчика, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Довод Родионова Е.И. о неприменении судами нижестоящих инстанций положений ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Для применения положений указанной статьи на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию вины и наличия грубой неосторожности, однако, согласно материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, сам истец является причинителем вреда своему транспортному средству, в следствии чего, положения 1083 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Данный довод заявителя основан на неверном толковании материального права, и судебной практики постановленной Верховным Судом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 по делу N 2-2285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи