Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24904/2022[88-24489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3725/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 783 539, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, понесенных расходов в размере 920 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на приобретение кухонного гарнитура, по условиям которого срок доставки гарнитура не позднее 46-й недели 2020 года. Истцом был оплачен товар несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан измененный договор с условиями передачи и установки гарнитура не позднее конца 52-й недели 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил последний платеж за кухонный гарнитур в размере 133 163, 52 руб. Поскольку на 53 неделе гарнитур не был доставлен и установлен, истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение сроков, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор N, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, а также осуществить действия по организации доставки и передаче товара, в соответствии с приложением Nу к договору (п.1.1 договора).

Условия сделок по приобретению товаров, оказанию услуг содержатся в приложениях N, NМ, NВ, NК, NК, NУ к договору, каждый предмет, услуга, приобретаемый в интересах заказчика, указан в приложениях (п.п... 1.2, 1.3. договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 109 558 руб. и включает: консультирование заказчика, совершение действий по приобретению товара для заказчика, совершение действий по организации доставки товара, совершение действий по организации сборки и установки товара (п. 2.1. договора).

Заказчик обязан уплатить общую сумму договора в следующем порядке: в первую очередь за услуги по приложению NУ в размере 100% от общей суммы, во вторую очередь за товар по приложению NВ в размере 100%, от общей суммы, в третью очередь за товар по приложению NМ или 2К в размере не менее 50% от общей суммы, указанной в приложении.

В соответствии с п. 3.1.2. договора исполнитель обязан совершить действия по закупке мебели, аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика не позднее конца 46-й недели 2020 года, при условии своевременного внесения заказчиком предоплаты, в размере и в порядке определённом п. 2.5. договора, а также приложения N, NМ, NВ, NК, NК.

Срок выполнения обязательств исполнителем увеличивается в случаях: нарушения заказчиком сроков и порядка исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.5. договора, на срок соразмерный сроку нарушения обязательств заказчиком; несогласования сторонами приложений N, 2М, 1В, 1К, 2К, на срок соразмерный до даты окончательного согласования приложений N, NМ, NВ, NК, NК к договору.

Судом установлено, что приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а приложение NМ согласовано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приемки-сдачи элементов мебели к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 454, 456, 464 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в другом зале, о рассмотрении в котором она не была извещена, своего подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин, о чем ФИО1 была извещена. Из архивных видеозаписей на сервере Московского городского суда следует, что рассмотрение дела было начато в 10 час. 49 мин, с участием явившегося на судебное заседание представителя ответчика. Вместе с тем, из ответа Московского городского суда следует, что согласно служебной записке начальника отдела - старшего судебного пристава СО по ОУПД Московского ГС ГУФССП России по "адрес" N-ИС, ФИО1 была зарегистрирована в 11 часов 12 мин. для прохода в зал судебных заседаний апелляционного корпуса Московского городского суда, то есть уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи