Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24935/2022[88-25164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2022 по иску Андриянниковой Валентины Алексеевны к Якуниной Ольге Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Якуниной Ольги Васильевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2021 года Андриянникова В.А. обратилась в суд с иском к Якуниной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 165654 рублей 84 копеек, а также просила возместить ей расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4513 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2021 года произошел залив принадлежащей истице квартиры "адрес" из расположенной выше квартиры N, принадлежащей Якуниной О.В, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб, размер которого предварительно определен на основании заключения ООО "Центр экспертиз и права" от 13 июля 2021 года N 21-07091-2.

Якунина О.В. и ее представитель иск не признали, пояснив, что объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта завышены.

Так, после залива истица предлагала ответчице выплатить ей в счет возмещения ущерба 33000 рублей, после чего требуемые суммы изменялись в сторону их значительного увеличения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, с Якуниной О.В. в пользу Андриянниковой В.А. взыскано возмещение ущерба в размере 129136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате труда эксперта в размере 14140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года, Якунина О.В. просит отменить оба судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В жалобе Якунина О.В, как и на более ранних стадиях процесса, оспаривает правильность выводов суда по определению размера ущерба, причиненного в результате залива, выражая согласие возместить истце только 59230 рублей (рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертом Смирновым М.В. в заключении от 12 ноября 2021 года).

Указано также, что суд неверно распределил между сторонами судебные расходы, неправомерно взыскав с Якуниной О.В. в пользу Андриянниковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также возложив на ответчицу расходы по оплате оценки, проведенной истицей в досудебном порядке, при том, что необходимость в такой оценке, по мнению кассатора, отсутствовала, а оценка проведена с существенными нарушениями.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ШПИ N), не явились, своих представителей для участия с деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Андриянниковой В.Н, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности факта повреждения имущества истицы в результате залива из квартиры, принадлежавшей ответчице.

При этом, вопреки позиции кассатора, стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, определилв соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Якунина О.В. ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Якуниной О.В. в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с содержанием статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие Якуниной О.В. с судебными постановлениями в этой части об их незаконности также не свидетельствует.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Якуниной О.В. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова