Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24959/2022[88-24192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1, судей: ФИО7, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО9

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Бутово" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО13, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года в размере 110668 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать с ФИО9, ФИО13, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 солидарно в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Котловка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года в размере 110668 руб. 12 коп, почтовые расходы в размере 1642 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО9, ФИО13, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 солидарно в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Котловка" в счет возврата государственной пошлины 3413 руб. 36 коп. (по 487 руб. 62 коп.)"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО9, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу : "адрес", Севастопольский проспект, "адрес".

Нанимателем указанного жилого помещения, расположенного по адресу : "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", является ФИО9 на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в едином жилищном документе. Истец ГБУ "адрес" " "адрес" Котловка " является управляющей компанией по обслуживанию дома, расположенного по адресу : "адрес", Севастопольский проспект, "адрес".

Истец указав, что за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года ответчики производят оплату за жилищно- коммунальные услуги не в полном объеме, просили взыскать задолженность в размере 110668 руб. 12 коп.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 60-69, 153-157 ЖК РФ, пришли к выводу о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО13, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года в размере 110668 руб. 12 коп, поскольку исходили из того, что доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчиками в надлежащем размере, суду не представлено. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суды приняли во внимание расчет истца.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы стороны истца о частичном гашении задолженности суд апелляционной инстанции указал на то, что произведенные ответчиками в погашение спорной задолженности платежи подлежат учету на стадии исполнения состоявшегося решения суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О судебном решении " указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным требованиям судебные акты не отвечают, поскольку суды уклонились от оценки доводов ответчика о том, что в том числе на момент подачи иска задолженность частично погашена, поскольку суды формально сослались на отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме и обоснованности расчета стороны истца.

Указав, что расчет иска арифметически верен суды данный расчет не привели, не установили период, за который образовалась задолженность по внесению периодических платежей, размер указанной задолженности с учетом частичного ее гашения, в счет какой задолженности распределились суммы внесенные стороной ответчиков, не указали в какой части решение не подлежит исполнению в связи погашением задолженности в период рассмотрения дела.

Таким образом, судебное решение и апелляционное определение не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом размера долга по периодическим платежам и частичного гашения, достаточности размера гашения для покрытия задолженности.

Из дела видно, что ответчик ФИО9 иск признала частично, мотивируя тем, что задолженность по оплате жилого помещения частично погашена и в настоящее время задолженность составляет 45000 руб.

Оценивая данные доводы суды формально сослались на то, что из объяснений представителя истца следует, что с ответчиков производятся взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за иные периоды на основании решения суда в рамках исполнительного производства, и эти платежные документы не подтверждают несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

При этом результат анализа доводов и доказательств ФИО9 в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются, поскольку судами не установлены периоды, за которые произведено взыскание в рамках исполнительных производств и не проверен порядок зачета сумм, уплаченных ФИО9 в счет задолженности.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом доводы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: