Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24960/2022[88-23993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 08.06, 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ГБУ " ФИО3 "адрес"".

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 355 018 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки 9000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 750 руб. 19 коп, почтовые расходы в размере 507 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города ФИО3 " ФИО3 "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "решение Головинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 541 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 413, 50 рублей."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: г. ФИО3, "адрес", по причине выхода из строя полотенцесушителя в "адрес" по указанному адресу, принадлежащей на момент залива ФИО2

Управляющей компании дома по адресу: г. ФИО3, "адрес" является ГБУ " ФИО3 "адрес""

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая, являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2

Истцом и ответчиком представлены отчеты, в которых специалисты пришли к различным выводам о размере ущерба.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Судебной Экспертизы "ГАРАНТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что на функциональные свойства движимого имущества истца залитие не повлияло, использование по назначению имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Выводы судов о наличии оснований для возмещения ущерба соответствуют ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции представленные истцом отчет об оценке от N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "ИНЕКС", и ответчиком заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 (т.1 л.д.132-152) не принял во внимание, пришел к выводу, что достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития, является заключение судебного экспертного учреждения

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в размер ущерба, указанное истцом движимое имущество, поскольку согласно выводам судебного эксперта, на функциональные свойства движимого имущества залитие не повлияло, использование по назначению имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам судебных экспертов возможно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенного судом ущерба, признал обоснованными доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел ущерб, причиненный движимому имуществу, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в данной части с учетом выводов, изложенных в отчете ООО "ИНЕКС".

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае судебными инстанциями были выполнены ненадлежащим образом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами апелляционной инстанций выполнены не были.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельством, имеющим значение по делу, в том числе, являлось установление объема повреждений, причинного имуществу истца, а также размер расходов, необходимых для их устранения. Для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона об установлении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, не были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Разрешение иска основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: