Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24996/2022[88-26048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосстроймеханизация N 4" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-150/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что они вынесены с неправильным применением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосстроймеханизация N" и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус Б, номер секции 4, этаж 16, условный номер Б4-274, количество комнат 1, проектная площадь 68, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение N к Договору, которым внесены изменения в текст договора, а именно в п. 3.2, в соответствии с которым, проектная площадь Объекта составляет 64, 8 кв.м. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Стороны договорились, что Цена Договора, срок передачи Объекта долевого строительства изменению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что на основании обмеров Многоквартирного дома, выполненных кадастровым инженером, Объекту долевого строительства присвоен N, квартира имеет общую площадь 64, 80 к.м. На дату подписания Акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору в связи с уменьшением площади квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы изменение площади "адрес", произошло в результате выполнения в квартире работ по возведению внутриквартирных перегородок и отделочных работ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 181, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с данными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, истек.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств, что при заключении дополнительного соглашения она заблуждалась относительно правовой природы данной сделки, текст дополнительного соглашения не допускает неоднозначного толкования его условий. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, также является оспоримой.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи