Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25082/2022[88-26778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Каманиной Юлии Евгеньевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г.

гражданское дело N 2-3995/2021 по иску Каманиной Юлии Евгеньевны к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по иску Каманиной Юлии Евгеньевны к акционерному обществу "Альфастрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Каманиной Ю.Е. - Жданова М.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каманина Ю.Е. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) Лунина А.О, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований Каманина Ю.Е. указала, что 20 августа 2020 г. по адресу: г. Москва ул. Клары Цеткин, д. 24, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Лексус ES250", и автомобиля "Фольксваген Джетта", под управлением Лунина А.О, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Степень вины водителей не установлена.

Каманина Ю.Е. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ0132518618.

13 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 51 400 руб.

Каманина Ю.Е. указывает на то, что данное соглашение заключено им ошибочно при заблуждении относительно повреждений автомобиля. Также при заключении соглашения не учтено определение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по которому установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца.

Согласно экспертно-технического заключению, составленному по заказу Каманиной Ю.Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус ES250" составляет 174 069 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2021 г. производство по гражданским делам по иску Каманиной Ю.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и по иску Каманиной Ю.Е. к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Лунин А.О. и служба финансового уполномоченного.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Каманиной Ю.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о вине участников ДТП. Настаивает на том, что при заключении оспариваемого соглашения она не имела сведений о действительной стоимости ущерба. Полагает, что оспариваемое соглашение заключено с учетом обоюдной вины водителей.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Лунин А.О, представитель третьего лица службы финансового уполномоченного не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Каманиной Ю.Е. - Жданова М.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2020 г. по адресу: г. Москва ул. Клары Цеткин д. 24, произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус ES250", под управлением истца, и автомобиля "Фольксваген Джетта", под управлением Лунина А.О, в результате которого автомобиль "Лексус ES250" получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору страхования серии ХХХ N 0132518618.

Постановлением от 20 августа 2020 г. N 18810277206900577168 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 02 сентября 2020 г. вышеуказанное постановление отменено.

Постановлением от 17 сентября 2020 г. N 18810277206900577168 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

25 октября 2020 г. Каманина Ю.Е. обратилась к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день ответчик выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы и осмотр транспортного средства.

После проведенного осмотра страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

22 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения с ремонта на денежную компенсацию.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 51 400 руб.

13 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого денежная выплата по страховому событию составила 51 400 руб.

16 декабря 2020 г. денежная выплата по данному соглашению в размере 51 400 руб. произведена ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует платежное поручение N 856068.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях проведения независимой экспертизы обратилась к ООО "БК-Эксперт", которое составило экспертное заключение N 201204-1, содержащее вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус ES250" составляет 174 100 руб. с учетом износа запасных частей.

06 января 2021 г. Каманина Ю.Е. обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 669 руб. 75 коп, а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

15 января 2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выплаченного страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением.

16 марта 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оценке.

Решением службы финансового уполномоченного от 30 марта 2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 178, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 43 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из недоказанности доводов истца о том, что соглашение от 13 декабря 2020 г. подписано истцом под влиянием заблуждения, составленный ответчиком акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний, а до подписания акта, действуя разумно и добросовестно, истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, чего истцом не сделано.

Судом учтено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился после вынесения постановления о прекращении по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду чего данное обстоятельство учитывалось ответчиком при определении размера страхового возмещения.

Относительно требования истца о признании Лунина А.О. виновным в ДТП судом первой инстанции указано на то, что оно фактически является основанием к заявленному требованию о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о вине участников ДТП, подлежит отклонению, как противоречащий мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что при заключении оспариваемого соглашения Каманина Ю.Е. не имела сведений о действительной стоимости ущерба, а также о том, что оспариваемое соглашение заключено с учетом обоюдной вины водителей, суд кассационной инстанции отмечает, что они являлись предметом рассмотрения апелляционной коллегии, проверены ею и обоснованно отклонены.

Ссылка истца в жалобе на материалы судебной практики не принимается во внимание кассационного суда, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каманиной Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи