Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25123/2022[88-24236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Раичича Радолюба к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора страхования недействительным и заключенным под влиянием обмана, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Раичича Радолюба на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора страхования недействительным и заключенным под влиянием обмана, возмещении убытков в размере 900 000 руб, соответствующих 15% годовых по инвестированию капитала в размере 2 000 000 руб, возмещении убытков в размере 300 000 руб, соответствующих гарантированной норме доходности в размере 5% от оплаченной страховой премии в размере 2 000 000 руб, возмещении убытков в виде процентов в размере 175 400 руб. от неправомерного удержанных денежных средств в размере 1 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В кассационной жалобе ФИО5 просит данные судебные акты отменить как необоснованные, незаконные и несправедливые. Указывает, что нормы материального и процессуального права судами применены неверно, не учтены положения договора страхования. Ответчиками допущено злоупотребление правами. Суд первой инстанции препятствовал ему (истцу) в защите своих прав по истребованию доказательств, суд был заинтересован в исходе дела.

ПАО "Московский кредитный банк" представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключён договор страхования жизни, в подтверждение чего выдан страховой полис-оферта N по программе страхования "Инвестор". При заключении договора от имени страховщика действовали сотрудники ПАО "Московский кредитный банк" по агентскому договору.

Составляющими частями договора также являлись Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор", утвержденные приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ за N-од, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен с ними с учётом содержания страхового полиса, подписанного сторонами договора.

Пунктом 11.2 Полисных условий предусмотрено, что расчет величины дополнительной страховой суммы производится на основе дополнительных норм доходности. Величина дополнительной нормы доходности определяется согласно данным, представленным Управляющей компанией по доходности соответствующего портфеля активов под управлением. Страховщик информирует о величине дополнительной нормы доходности путем отображения данной информации в личном кабинете клиента на сайте страховщика, www.renlife.ru.

Базой для начисления дополнительной страховой суммы служит резерв, сформированный по каждой стратегии (программе страхования) и скорректированный с учетом набора поправочных коэффициентов (пункт 11.8 Полисных условий).

В день заключения договора ФИО5 оплатил страховую премию в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств через ПАО "Московский кредитный банк" на основании собственного распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена страховая выплата в размере 2 000 000 руб. на основании его заявления на страховую выплату при дожитии до окончания действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор страхования N прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что при заключении договора страхования он был введён в заблуждение со стороны ПАО "Московский кредитный банк" относительно предоставленной гарантии о дополнительном доходе в размере 15% годовых от внесенной суммы, что договор заключён под влиянием обмана, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 166, 178, 179, 420, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО5 был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объёме, выразил волю на заключение договора в соответствии с полисом-офертой, Полисным условиями страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор". Суд указал, что истец совершил действия, направленные на исполнение договора страхования - внёс страховую премию, и в суд обратился только после окончания срока страхования и получения страховой выплаты. Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства заявленных требований в части о заключении договора под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения пункта 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 15, статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО5 занимал в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.

Одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суды на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, пришли к выводу о недоказанности истцом, доводов о том, что ФИО5 были навязаны услуги по страхованию, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования, что истец был введён в заблуждение при заключении договора и что последний был заключён под влиянием обмана.

Доводы ФИО5 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 указанной выше статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении дела, не допущено. Из материалов дела не следует, что ФИО5 был органичен в реализации процессуальных прав, доказательства нарушения судом принципа беспристрастности, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Раичича Радолюба - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: