Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25209/2022[88-23879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Нагатино - Садовники" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "адрес" " "адрес" Нагатино - Садовники" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 324 руб. 36 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб. 24 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ГБУ "адрес" " "адрес" Нагатино-Садовники" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес". Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают в "адрес" по Нагатинской наб. в "адрес", собственником данной квартиры является ФИО1 Ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию занимаемой ими площади, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 206 324 руб. 36 коп.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по содержанию и капитальному ремонту. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Нагатино-Садовники" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Нагатино-Садовники" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 502 руб. 04 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 030 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено в части решение суда первой инстанции и изменен размер, взысканной с ответчиков суммы, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до 12 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой представителя ответчика по причинам, признанным судом уважительными, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ГБУ "адрес" " "адрес" Нагатино-Садовники" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником "адрес" по указанному адресу является ответчик ФИО1 на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

ГБУ "адрес" " "адрес" Нагатино-Садовники" было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 на сумму 206 324 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок N района Нагатинский затон "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 206 324 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими от ФИО3 возражениями, определением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно ответу ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес" наб, "адрес", находится в собственности ФИО1 Также по данному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 Данное жилое помещение индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды не оборудовано. В жилом доме, если в квартире не установлены ИПУ, расчет начислений за услуги водоснабжения выполняется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы "адрес"", то есть на основании показаний общедомовых приборов учета, но не более чем 2 норматива потребления на человека. Ежемесячное снятие показаний ОДПУ находится в компетенции управляющей компании, которая передает показания ОДПУ в МФЦ для начисления платежей за ЖКУ. По коду плательщика по запрашиваемому адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 448 387, 13 руб.

Согласно справке о финансовом счете, размер задолженности ответчиков, не исполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 324 руб. 36 коп. Ответчиками задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31, статей 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства по оплате за жилое помещение ответчиками исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности не согласилась, посчитав, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме не основаны на обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на основе оценки, представленных суду доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности, образовавшейся за коммунальные услуги, поскольку обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиками были исполнены. При этом суд апелляционной инстанции посчитал неосновательными доводы жалобы о том, что размер задолженности по оплате за коммунальные услуги истцом не доказан, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены какие - либо данные, опровергающие размер задолженности.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности по оплате за коммунальные услуги, основательными не являются, поскольку по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств на основании исследованных доказательств, и их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

По существу доводы сводятся к утверждению о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции учитывал то, что какие - либо данные, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены, в течение периода образования задолженности ответчик не выдвигал возражений по вопросу начисления платы за жилое помещение, также как им не ставился вопрос о об оказании услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества.

При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: